Решение по делу № 2-36/2021 от 09.11.2020

    Гражданское дело № 2-36/2021

    УИД 04RS0018-01-2020-005139-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2021 года                                                                                  с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного Александра Петровича к Баженовой (Солдатовой) Юлии Олеговне, Солдатову Антону Васильевичу, Солдатовой Веронике Антоновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Заболотный А.П. просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60 481,96 рублей, пени в размере 11 968,45 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Энерготранс Плюс» ФИО8 и Заболотным А.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий уступает Заболотному А.П. Права требования дебиторской задолженности ООО «Энерготранс Плюс» 504 наименований на общую сумму 25 798 713,53 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Энерготранс Плюс» уступил право требования к должнику Баженовой (Солдатовой) Ю.О. Баженова Ю.О. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 671560, <адрес>. Должником обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги выполняются ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления задолженность составляет 60 481,96 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

     На судебное заседание истец Заболотный А.П. не явился, надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Баженова Ю.О. на судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление, адресованном суду, с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске.

    Соответчики Солдатов А.В., Солдатова В.А. на судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготранс Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и гражданином Заболотным А.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому конкурсный управляющий уступил Заболотному А.П. права требования по дебиторской задолженности ООО «Энерготранс Плюс» к должнику Баженовой (Солдатовой) Ю.О.

    Первоначально ООО «Энерготранс Плюс» обращалось с требованием о взыскании с Баженовой (Солдатовой) Ю.О. задолженности в размере 60 481,96 руб., пени в размере 11 968,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Бурятия, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Солдатовой Ю.О. задолженности в сумме 60 481,96 руб., пени в размере 11 968,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, в порядке ст. 129 ГПК РФ.

    После отмены судебного приказа Заболотный А.П. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно исходящему почтовому штемпелю на почтовом конверте).

    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как разъяснено в пункте 17 этого же постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заявление ООО «Энерготранс Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности подано также с пропуском, установленного трехлетнего срока.

    Таким образом, истец Заболотный А.П. подал заявление за пределами трехгодичного срока для предъявления требования о защите нарушенных прав.

    Доказательств того, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующих о признании долга суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Заболотного Александра Петровича к Баженовой (Солдатовой) Юлии Олеговне, Солдатову Антону Васильевичу, Солдатовой Веронике Антоновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья:                                                                                     О.В. Цыбикдоржиева