Решение от 26.04.2022 по делу № 33-14316/2022 от 04.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ <ФИО>5      Дело <в„–...>

(<в„–...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>6

судей                          <ФИО>16, Таран Рђ.Рћ.

РїСЂРё секретаре                              <ФИО>8

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению     <ФИО>3 Рє <ФИО>1 РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком Рё жилым РґРѕРјРѕРј, встречному РёСЃРєСѓ <ФИО>1 Рє <ФИО>3 РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком Рё жилым РґРѕРјРѕРј,                                    РїРѕ апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 РїРѕ доверенности <ФИО>9 РЅР° решение Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>.                     Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё <ФИО>16 РѕР± обстоятельствах дела, содержании решения СЃСѓРґР°, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования мотивированы тем, что истец РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ <Дата ...> является собственником ? доли жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...> Краснодарского края. РќР° основании постановления администрации <Адрес...> <в„–...> РѕС‚ <Дата ...> ей РЅР° праве собственности принадлежит 207 РєРІ.Рј., земельного участка, расположенного РїРѕ указанному адресу. Сособственником ? доли жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РїРѕ указанному адресу является <ФИО>2 Раздел земельного участка, находящегося РІ долевой собственности <ФИО>1 Рё <ФИО>3 РІ целях определения РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования данным участком, был произведен РёСЋРЅРµ 1996 РіРѕРґР°.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...>, утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, заключенное между <ФИО>3 Рё Бёзменовой РІ соответствии СЃ которым <ФИО>2 обязалась демонтировать видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РІ жилое помещение квартиры <в„–...>, принадлежащей <ФИО>3 Вторую видеокамеру, установленную РЅР° фасаде РґРѕРјР° <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РЅР° территорию РґРІРѕСЂР° домовладения СЃ улицы, стороны согласовали оставить РЅР° прежнем месте для обеспечения безопасности истца Рё имущества.

    РћРґРЅР°РєРѕ, истец указывает, что РІ июле 2021 РіРѕРґР°, <ФИО>2 РІРЅРѕРІСЊ самостоятельно, без согласия <ФИО>3 установила видеокамеру РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, направив ее РЅР° общий РїСЂРѕС…РѕРґ. Полагает, что видеокамера установлена для фиксации передвижения больной, престарелой матери истца - <ФИО>9, проживающей РІ принадлежащем истцу жилом помещении, Рё провокаций ее РЅР° скандалы Рё СЃСЃРѕСЂС‹. Также, РЅР° общем РїСЂРѕС…РѕРґРµ ответчиком установлены шкафы, препятствующие беспрепятственному передвижению истца Рё членов ее семьи РїРѕ общему СЃ ответчиком РїСЂРѕС…РѕРґСѓ, так как расстояние РѕС‚ шкафов РґРѕ забора Рё постоянно вывешенного ответчиком РЅР° сушку белья, составляет 1,5 Рј. Жилое помещение истца располагается РІ глубине РґРІРѕСЂР° домовладения, то есть истец Рё члены его семьи вынуждены ходить РјРёРјРѕ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери <ФИО>1, так как РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РїСЂРѕС…РѕРґР° РѕС‚ РІС…РѕРґР° РІРѕ РґРІРѕСЂ Рє помещению истца РЅРµ существует. РџСЂРё открывании ответчиком Рё оставлении двери РІ СЃРІРѕРµ жилое помещение РІ открытом состоянии РІ теплое время РіРѕРґР°, РїСЂРѕС…РѕРґ уменьшается еще больше, так как шкафы препятствуют полному открыванию двери. РќР° РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ истца закрыть двери, ответчик провоцирует СЃСЃРѕСЂС‹, агрессивное поведение РІ отношении истца Рё членов ее семьи.

    РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° участке общего пользования, над общим РїСЂРѕС…РѕРґРѕРј ответчиком протянут электропровод, РЅРµ закрепленный надлежащим образом, что создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅРµ только истца Рё членов ее семьи, РЅРѕ Рё ответчика. РќР° неоднократные требования перенести электропровод СЃ РїСЂРѕС…РѕРґР° РЅР° межу ответчик отвечала отказом.

    Р’СЃРµ вышеуказанные мероприятия выполнены ответчиком без согласования СЃ истцом, РЅР° РІСЃРµ РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ Рё замечания <ФИО>2 реагирует агрессивно, отвечая, что РѕРЅР° является С…РѕР·СЏР№РєРѕР№ РІ данном домовладении Рё имеет право делать, то, что пожелает.

    РЎ учетом уточненных требований, Рё просила СЃСѓРґ первой инстанции обязать ответчика устранить препятствия РІ пользовании <ФИО>3 ? долей жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка, расположенных РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...> путем обязания <ФИО>1 демонтировать видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, РІ <Адрес...>, демонтировать РґРІР° шкафа, установленные РЅР° участке общего пользования около РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери, ведущей РІ жилое помещение, принадлежащее <ФИО>1, переноса электропровода, проложенного <ФИО>1 СЃ общего РїСЂРѕС…РѕРґР° РЅР° межу СЃ соседним участком <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, демонтировать забор высотой 1Рј 70 СЃРј. Рё шириной 1Рј 10 СЃРј, расположенного между стеной жилого РґРѕРјР° Рё межевым забором СЃ соседним участком <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, так как данный забор препятствует доступу для проведения работ крыше домовладений.                                    <ФИО>2 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречными исковыми требованиями Рє <ФИО>3 РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком Рё жилым РґРѕРјРѕРј.

    Р’ обоснование требований указано, что <ФИО>3 без ее согласия установила РїР° общему РїСЂРѕС…РѕРґСѓ металлические стойки, РЅР° которых разместила газовую трубу, РІ то время как <ФИО>2 давала согласие РЅР° проведение газовой трубы РїРѕ меже, РЅРѕ РЅРµ РїРѕ общему РїСЂРѕС…РѕРґСѓ.

    РџРѕ мнению истца (РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) <ФИО>3 уменьшила общий РїСЂРѕС…РѕРґ СЃ 1,5 метров РґРѕ 1 метра, тем самым препятствуя движению <ФИО>1 РїРѕ нему Рє сараю Рё СѓР±РѕСЂРЅРѕР№, расположенным РЅР° заднем РґРІРѕСЂРµ, РєСѓРґР° РѕРЅР° может пройти только РјРёРјРѕ двери <ФИО>3 Рё этих труб. РџСЂРё этом СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны расположены бетонные, обложенные плиточкой ступени, ведущие РІ РґРѕРј Рє <ФИО>3, Р° СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ трубы, что создает <ФИО>1 значительные препятствия Рё неудобства. Напротив двери, ведущей РІ РґРѕРј <ФИО>3 расположен глубокий старый РІРѕРґСЏРЅРѕР№ колодец, глубиной около 1,5 метров, находящийся РІ аварийном состоянии, прогнили РґРѕСЃРєРё, колодец накрыт РЅРµ металлическим люком, Р° тонким прогнившим листом железа, частично перекрывающим земельный участок общего пользования, что создает <ФИО>1 препятствия РІ пользовании земельным участком, Рё создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ ее семьи, так как если кто-то зацепится Р·Р° торчащий РїРѕ участку общего пользования РєСѓСЃРѕРє металла, закрывающий РІРѕРґСЏРЅРѕР№ колодец, то можно упасть РІ этот колодец Рё травмироваться, поскольку РѕРЅ РЅРµ только глубокий, Р° РІ нем еще расположены металлические трубы. Без согласия <ФИО>1 РЅР° участке общего пользования <ФИО>3 установила металлический забор РІ РІРёРґРµ сетки-рабицы высотой 1,40 Рј., забетонировав 4 металлических столба Рё уменьшила участок общего пользования РЅР° 70 СЃРј., тем самым нарушив права <ФИО>1 РЅР° пользование земельным участком. Напротив этого забора СЃРѕ стороны земельного участка РїРѕ <Адрес...> без ее согласия <ФИО>3 установила металлический забор РІ РІРёРґРµ сетки-рабицы высотой 1,40 Рј., длиной 10 метров, засадив его кустами винограда, чем полностью закрыла <ФИО>1 доступ Рє принадлежащему ей сараю Литер «Г4В», тем самым нарушив ее право РЅР° пользование этим сараем, Р° также создав невозможность его ремонта. РљСЂРѕРјРµ того РЅР° земельном участке <ФИО>1 Р·Р° принадлежащей ей частью жилого РґРѕРјР° без ее согласия <ФИО>3 протянула электропровод высокого напряжения, РЅРµ закрепленный надлежащим образом, что создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ <ФИО>1 Рё членов ее семьи. РќР° неоднократные требования перенести электропровод, ответчик отвечала отказом. Также <ФИО>3 без согласия <ФИО>1 посадила 3 плодовых дерева: 2 черешни между соседским участком РїРѕ <Адрес...>. Тихорецка Рё участком, находящимся РІ пользовании <ФИО>1, Рё 1 сливу, между участком РїРѕ <Адрес...> Рё ее земельным участком. Деревья создают большую тень РЅР° участке <ФИО>1, ветки закрывают ее земельный участок, листва сыпется РЅР° ее участок Рё <ФИО>3 РЅРµ убирается, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <ФИО>2 РЅРµ может пользоваться СЃРІРѕРёРј земельным участком. Возле межи РЅР° земельном участке <ФИО>1 <ФИО>3 посадила без ее согласия кусты малины Рё виноградник, которые разрослись, переплелись, ветки лежат РЅР° ее участке, малина разрастается. <ФИО>2 указывает, что РІ результате действий <ФИО>3 нарушаются ее права РЅР° пользование земельным участком, как собственником. Для урегулирования РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕРЅР° неоднократно предлагала <ФИО>3 устранить созданные ей препятствия РІ пользовании земельным участком, РЅРѕ РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ сделать это отказалась.

    РџРѕ изложенным основаниям <ФИО>2 просила СЃСѓРґ первой инстанции, обязать <ФИО>3 устранить препятствия РІ пользовании земельным участком, Р° именно: демонтировать металлические стойки Рё перенести газовую трубу СЃ территории земельного участка общего пользования; произвести капитальный ремонт РІРѕРґСЏРЅРѕРіРѕ колодца, убрать СЃ участка общего пользования лист железа, которым покрыт РІРѕРґСЏРЅРѕР№ колодец; произвести демонтаж забора РёР· сетки-рабицы, высотой 1,40 Рј. Рё 4 металлических столба, расположенных РЅР° участке общего пользования, СЂСЏРґРѕРј СЃ межевым забором соседнего участка <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>; произвести демонтаж забора РёР· сетки-рабицы, высотой 1,40 Рј. длиной 10Рј. расположенного между участком общего пользования Рё земельным участком РїРѕ <Адрес...>; убрать РєСѓСЃС‚ винограда, СЃ межи между участком общего пользования Рё земельным участком РїРѕ <Адрес...>; перенести электропровод, расположенный над частью ее земельного участка, между земельным участком РїРѕ <Адрес...> Рё частью ее жилого РґРѕРјР°; убрать. 3 плодовых дерева (2 черешни между соседским участком РїРѕ <Адрес...> Рё участком, находящимся РІ ее пользовании Рё 1 сливу между участком РїРѕ <Адрес...> Рё ее земельным участком; убрать кусты малины Рё виноградник, расположенные возле межи РЅР° ее земельном участке РїРѕ <Адрес...>, Р° также взыскать СЃРѕ <ФИО>3 судебные расходы.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, исковые требования <ФИО>3 Рє <ФИО>1 РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком Рё жилым РґРѕРјРѕРј, удовлетворить частично.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции постановлено:

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ <ФИО>2:

    - демонтировать видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладении <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, РІ <Адрес...> Рё установить ее РІ соответствии СЃ определением Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...> РїРѕ гражданскому делу <в„–...> РіРѕРґР°;

    - перенести электропровод, проложенный <ФИО>1, СЃ общего РїСЂРѕС…РѕРґР° РЅР° межу СЃ соседним участком <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>.

    Р’ удовлетворений остальной части заявленных требований отказать.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования <ФИО>1 Рє <ФИО>3 РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком Рё жилым РґРѕРјРѕРј, удовлетворить частично.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ <ФИО>3:

    - произвести капитальный ремонт или засыпать РІРѕРґСЏРЅРѕР№ колодец, расположенный РЅР° участке общего пользования РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, убрать лист железа, которым покрыт РІРѕРґСЏРЅРѕР№ колодец;

    - произвести работы РїРѕ приведению РІ соответствии СЃ Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого РґРѕРјР° <ФИО>1 РїРѕ <Адрес...>.

    Р’ удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    РќРµ согласившись СЃ указанным решением, представитель <ФИО>3 РїРѕ доверенности <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° изменить, первоначальные исковые требования <ФИО>3 удовлетворить РІ полном объеме, Р° РІ удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 РІ части обязании <ФИО>3 произвести работы РїРѕ приведению РІ соответствие СЃ Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого РґРѕРјР° <ФИО>1 РїРѕ <Адрес...> – отказать.     

Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указано, что обжалуемое решение СЃСѓРґР° незаконно Рё необоснованно, вынесено СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права Рё РЅРѕСЂРј процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела Рё требований РЅРѕСЂРј законодательства, регулирующих спорные правоотношения.        

Р’ судебное заседание судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° стороны РЅРµ явились, надлежащим образом извещались Рѕ месте Рё времени судебного заседания, СЃСѓРґСѓ Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.                                            

Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.    

Судебная коллегия, руководствуясь СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствии РЅРµ явившихся лиц, участвующих РІ деле, признав причины РёС… неявки неуважительными.                    

Проверив материалы гражданского дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия РЅРµ находит основания Рє отмене или изменению решения СЃСѓРґР°.                

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.        

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; существенные нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права Рё неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права (СЃС‚. 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).                                    

Такие нарушения СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущены.    

Решение является обоснованным тогда, РєРѕРіРґР° имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, или обстоятельствами, РЅРµ нуждающимися РІ доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), Р° также тогда, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы СЃСѓРґР°, вытекающие РёР· установленных фактов.                                    

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 46 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ.            

Гражданский процессуальный кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду СЃ правами его участников предполагает наличие Сѓ РЅРёС… определенных обязанностей, РІ том числе обязанности добросовестно пользоваться СЃРІРѕРёРјРё правами (СЃС‚. 35 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). РџСЂРё этом реализация права РЅР° судебную защиту РѕРґРЅРёС… участников процесса РЅРµ должна ставиться РІ зависимость РѕС‚ исполнения либо неисполнения СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РґСЂСѓРіРёРјРё участниками процесса.                                

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 "Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РѕС‚ <Дата ...> N 138-ФЗ, содержание которой следует рассматривать РІ контексте Рї. 3 СЃС‚. 123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚. 12 "Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (часть первая)" РѕС‚ <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства Рё принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.            

Согласно СЃС‚. 8 "Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (часть первая)" РѕС‚ <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права Рё обязанности возникают РёР· оснований, предусмотренных законом Рё иными правовыми актами, Р° также РёР· действий граждан Рё юридических лиц, которые хотя Рё РЅРµ предусмотрены законом или такими актами, РЅРѕ РІ силу общих начал Рё смысла гражданского законодательства порождают гражданские права Рё обязанности. Р’ соответствии СЃ этим гражданские права Рё обязанности возникают, РІ том числе вследствие событий, СЃ которыми закон или РёРЅРѕР№ правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.            

В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>3 является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора дарения <№...> от <Дата ...>, решения исполнительного комитета <№...>,44 от <Дата ...>, решения исполнительного комитета <№...>,122 от <Дата ...>, постановления главы <Адрес...> <№...> от <Дата ...>.

<ФИО>2 является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>.

Согласно схеме раздела земельного участка по <Адрес...>, площадь земельного участка общего составляет 39,4 кв.м., <ФИО>18 (Рудаковой) Л.В. принадлежит кв.м., земельного участка, в том числе 19,7 кв.м., <ФИО>10 (прежний собственник земельного участка <ФИО>1) принадлежит 207,6 кв.м., земельного участка, в том числе 19,7 кв.м.

Установлено, что РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, РІ <Адрес...> <ФИО>1 установлена видеокамера, которая направлена РІРѕ РґРІРѕСЂ, что подтверждено фотографиями, приобщенными Рє материалам делам истцовой стороной.    

Определением Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...>, утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, заключенное между <ФИО>3 Рё <ФИО>1, РІ соответствии СЃ которым <ФИО>2 обязалась демонтировать видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РІ жилое помещение квартиры <в„–...>, принадлежащей <ФИО>3 Вторую видеокамеру, установленную РЅР° фасаде РґРѕРјР° <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РЅР° территорию РґРІРѕСЂР° домовладения СЃ улицы, стороны согласовали оставить РЅР° прежнем месте для обеспечения безопасности жилища Рё имущества.                    

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, произведено принудительное исполнение определения Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, выдан исполнительный лист и в рамках исполнительного производства <ФИО>2 исполнила определение суда, что подтверждено <ФИО>3

Вместе СЃ тем, РІ дальнейшем <ФИО>2 установила видеокамеру РїРѕРґ навесом, которая, направлена РІРѕ РґРІРѕСЂ.                    

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что видеокамера установлена <ФИО>1 самостоятельно без согласия на то <ФИО>3 и вопреки определению суда от <Дата ...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, субъектный состав гражданского СЃРїРѕСЂР°, Р° также предмет заявленных исковых требований, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ преюдициальности выводов, изложенных РІ определении РѕР± утверждении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, которым <ФИО>2 обязалась демонтировать видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РІ жилое помещение квартиры <в„–...>, принадлежащей <ФИО>3 Вторую видеокамеру, установленную РЅР° фасаде РґРѕРјР° <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, направленную РЅР° РІС…РѕРґ РЅР° территорию РґРІРѕСЂР° домовладения СЃ улицы, стороны согласовали оставить РЅР° прежнем месте для обеспечения безопасности жилища Рё имущества, СЃ чем судебная коллегия соглашается.            

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє правомерному выводу РѕР± обязании <ФИО>2 демонтировать, видеокамеру, установленную РІРѕ РґРІРѕСЂРµ домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, РІ <Адрес...> Рё установить ее РІ соответствии СЃ определением Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...> РїРѕ делу <в„–...> РіРѕРґР°.                 РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что <ФИО>1 установлен электропровод РїРѕРґ кровлей части жилого РґРѕРјР° РЅР° общем РїСЂРѕС…РѕРґРµ СЃ соседним участком <в„–...> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>.    

В судебном заседании суда первой инстанции, специалист <ФИО>11 пояснил, что провод установленный под кровлей жилого дома установлен на безопасном расстоянии, имеет двойную изоляцию и помещен в гофрированную трубу, в связи с чем, нарушений по установке данного провода нет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствии в пользовании собственником своей собственностью.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что данный провод, установлен на общем проходе с соседним участком <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> без согласия сособственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования <ФИО>12 о переносе электропровода с общего прохода на межу с соседним участком <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> подлежат удовлетворению.

<ФИО>13 заявлено требование о демонтаже забора высотой 1м 70 см и шириной 1м 10 см, расположенного между стеной жилого дома и межевым забором с соседним участком <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Установлено и не оспаривалось представителями истца, что спорный забор установлен на - земельном участке, находящимся в пользовании <ФИО>1, примыкает к стене части жилого дома, принадлежащей <ФИО>1 и межевому забору соседнего участка по <Адрес...> в <Адрес...>. Таким образом, забор установлен не на земельном участке, принадлежащем <ФИО>3 или находящимся в общем пользовании, следовательно, данный забор не создает препятствие в пользовании <ФИО>3 земельным участком, в связи с чем ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО>3 заявлено требование о демонтаже двух шкафов, установленных на участке общего пользования.

Как указывает <ФИО>3 в исковом заявлении, два шкафа расположены возле входной двери, ведущей в жилое помещение, принадлежащее <ФИО>1

Доказательств препятствия пользования земельным участком <ФИО>3 РІ результате установки <ФИО>1 шкафов, РІ материалы дела РЅРµ представлено.         

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что шкафы расположены на пороге, возведенном к входной двери, ведущей в жилое помещение, <ФИО>1, при этом по своим габаритам они не выходят за данный порог, проход по тротуару от части жилого дома <ФИО>3, имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал <ФИО>3 в данной части требований.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 заявлены требования об обязании <ФИО>3 произвести капитальный ремонт водяного колодца, убрать с участка общего пользования лист железа, которым покрыт водяной колодец.

По поручению суда первой инстанции, сотрудниками администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> совместно с МУП ТГП ТР «Водоканал» произведено обследование водяного колодца.

Согласно акта обследования от <Дата ...>, установлено, что колодец расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> не оборудован люком, что является нарушением СНиП <Дата ...>-84. Для устранения нарушения необходимо произвести установку люка, либо осуществить работы по засыпке колодца.

В судебном заседании суда первой инстанции, <ФИО>9 пояснила, что истец намерен засыпать спорный колодец землей и убрать лист железа, которым покрыт водяной колодец, как только позволят погодные условия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный колодец, будучи установленным с нарушением действующих норм и правил, создает препятствие в пользовании <ФИО>1 земельным участком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании <ФИО>3 произвести капитальный ремонт или засыпать водяной колодец, расположенный на участке общего пользования во дворе домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, убрать лист железа, которым покрыт водяной колодец.

Разрешая требования <ФИО>1 о переносе электропровода, расположенного над частью ее земельного участка, между земельным участком по <Адрес...> и частью ее жилого дома суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что над кровлей части жилого дома, по <Адрес...>, принадлежащей <ФИО>1 <ФИО>3 проходит электропровод, с чем судбеная коллегия соглашается.

По поручению суда сотрудниками филиала АО «НЭСК-Электросети» «Тихорецкэлектросеть» произведено обследование указанного электропровода.

Из сообщения филиала АО «НЭСК- Электросети» «Тихорецкэлектросеть» и показаний главного инженера филиала АО «НЭСК- электросети» - <ФИО>11, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста следует, что электропроводка установленная к квартире <№...> выполнена с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) п. <Дата ...> согласно которого, расстояние по горизонтали от самонесущего изолированного провода (СИП) при наибольшем его отклонении до жилых зданий и сооружений должно быть не менее: 0,2м до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ (СИП) и ВЛ с изолирующими проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5м. По факту же электропроводка, ведущая к квартире <№...> проходит по крыше квартиры <№...>, что недопустимо согласно ПУЭ.

<ФИО>3 заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию, а также указано, что данное нарушение возникло в результате ремонта <ФИО>1 кровли крыши и ее поднятия.

Принимая решение в данной части судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств факта поднятия крыши либо изменения ее конфигурации, при замене кровли сторонами не представлено. Вместе с тем, учитывая, что спорный электропровод установлен с нарушением ПУЭ, в связи с чем может создать угрозу жизни и здоровью людей, срок исковой давности к данному требованию не применим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может, не согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании <ФИО>3 произвести работы по приведению в соответствии с Правилами устройства электроустановок электропровода, расположенного над кровлей части жилого дома <ФИО>1 по <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 заявлены требования о демонтаже металлических стоек и переносе газовой трубы с территории земельного участка общего пользования; произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1,40 м. и 4 металлических столба, расположенных на участке общего пользования, рядом с межевым забором соседнего участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>; произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1,40 м. длиной 10 м. расположенного между участком общего пользования и земельным участком по <Адрес...>; уборке куста винограда, 3 плодовых деревьев и кустов малины и виноградника.

<ФИО>3 заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось <ФИО>14, что домовладение <ФИО>15 было газифицировано еще в 2007 году, при этом <ФИО>17 (Алешиной) В.Г. было дано согласие на проведение воздушного газопровода по общему проходу, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

Также <ФИО>1 не отрицалось, что забор из сетки-рабица, высотой 1,40 м. и 4 металлические столба, расположенные на участке общего пользования, рядом с межевым забором соседнего участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> были возведены по границе участка <ФИО>3 вместо стены принадлежащего ей старого разрушенного сарая более трех лет назад.

Забор из сетки-рабицы, высотой 1,4 м. и длиною 10 м. расположенный между участком общего пользования и земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...>, стоит уже более 20 лет и был установлен еще при предыдущем хозяине домовладения - <ФИО>10

Кусты винограда произрастают уже больше чем 20 лет. Дерево слива произрастает более 10 лет.

При принятии решения в данной части суд учитывает, что данные исковые требования были заявлены <ФИО>1 <Дата ...>, при подаче встречного иска, ранее требования об устранении препятствий и нарушении прав <ФИО>1 не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о демонтаже металлических стоек и переносе газовой трубы с территории земельного участка общего пользования; произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1,40 м. и 4 металлических столба, расположенных на участке общего пользования, рядом с межевым забором соседнего участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>; произведении демонтажа забора из сетки-рабицы, высотой 1,40 м. длиной 10 м, расположенного между участком общего пользования и земельным участком по <Адрес...>; уборке куста винограда, 3 плодовых деревьев и кустов малины и виноградника, надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, а также исковые требования <ФИО>1 в части уборки плодовых деревьев, кустов малины, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось <ФИО>1, что ветки деревьев черешни обрезаны <ФИО>3, а кусты малины пересажены на другое место, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из чего состоят судебные расходы, их сумму, а также доказательств несения указанных расходов <ФИО>1 материалы дела не содержат, каких-либо квитанций, либо платежных поручений об оплате судебных расходов не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ Постановление Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> <в„–...> «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», лицо, заявляющее Рѕ взыскании судебных издержек, должно доказать факт РёС… несения, Р° также СЃРІСЏР·СЊ между понесенными указанным лицом издержками Рё делом, рассматриваемым РІ СЃСѓРґРµ СЃ его участием.     РќРµРґРѕРєР°Р·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ данных обстоятельств является основанием для отказа РІ возмещении судебных издержек.

Учитывая отсутствие доказательств несения <ФИО>1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части, судебных издержек, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РµРЅРЅС‹Рµ выводы СЃСѓРґР° первой инстанции следуют РёР· анализа всей совокупности представленных сторонами Рё исследованных доказательств, оцененных РІ соответствии СЃ правилами СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤. Судебная коллегия РЅРµ находит оснований РЅРµ согласиться СЃ мотивами, РїРѕ которым СЃСѓРґ пришел Рє данным выводам, РІ то время как СЃ доводами апелляционной жалобы согласиться РЅРµ может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судопроизводство осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон.    

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы СЃСѓРґР° основаны РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.        

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Следовательно, постановленное РїРѕ настоящему гражданскому делу решение Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, является законным Рё обоснованным.            

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающих выводы суда.

РџСѓРЅРєС‚ 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Фед░µ░Ђ░°░†░░░░ N 23 ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ...> "░ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░", ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ.                

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.    

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328 - 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

                    ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:    

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ...>, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ <░¤░˜░ћ>3 ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░¤░˜░ћ>9 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.                                    ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.                             

    ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                      <░¤░˜░ћ>6 <░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>

<░„–...>