Решение по делу № 11-4938/2022 от 24.03.2022

судья Беляева Т.А.

дело № 2-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4938/2022

28 апреля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года по иску Горской Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - Боровских Л.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Горской К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горская К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 708 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. расходов на оплату услуг телеграфа в размере 539 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.

Требования мотивированы тем, что Горская К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03.08.2021 произошло затопление квартиры истца по причине срыва вентиля на трубе ХВС на кухне за кухонным гарнитуром. В результате затопления истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Решением суда исковые требования Горской К.А. удовлетворены частично. С ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано 66 708 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., и расходы по оплате услуг телеграфа в размер 539,90 руб., всего - 122 303,90 руб. С ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. С ООО УК «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска взыскана госпошлина в сумме 2201,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Южуралстройсервис» просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненного затоплением, суммы расходов по оплате юридических услуг. В остальной части просит решение оставить без изменения. Считает, что для устранения отслоения обоев, не было необходимости заменять обои во всем помещении, достаточно устранить отслоение подклеиванием. Линолеум после просушки пригоден для эксплуатации. Однако, фактически осмотр линолеума не проводился, собственником линолеум был заменен. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Горской К.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Южуралстройсервис».

03 августе 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей Горской К.А., произошло затопление.

В акте от 19 августа 2021 года, составленном ООО УК «Южуралстройсервис» причиной затопления указан срыв вентиля на трубе ХВС на кухне (за кухонным гарнитуром).

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт174», согласно заключению №Н011295 от 07 сентября 2021 года, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 83 054 руб.

23 сентября 2021 года в ООО УК «Южуралстройсервис» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 83054 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 539 руб.

Ответчиком досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 030-01.2022 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 03.08.2021, составляет 66 708 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате затоплений ущерба. Размер ущерба установлен судом по результатам заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе ООО УК «Южуралстройсервис» приложен локальный сметный расчет от 16 февраля 2022 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что дополнительные (новые) доказательства, о приобщении которых ходатайствовала представитель ответчика, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку доказательства невозможности их приобщения в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Южуралстройсервис» о несогласии с взысканным размером причиненного ущерба не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом Горской К.А. были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 66 708 руб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иной сумме ущерба, представлено не было.

Доводы ООО УК «Южуралстройсервис» о чрезмерности взысканных судом судебных расходов несостоятельны.

Правоотношения, возникающие из договора по оказанию юридической помощи, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный ими размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022.