Решение по делу № 8Г-19206/2020 [88-6048/2021 - (88-22109/2020)] от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6048/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                                        Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Елены Камаловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 года по делу №2-82/2020 по иску государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании акта о несчастном случае недействительным и признании несчастного случая не связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения третьего лица Петровой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Энергострой» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 25.11.2019 №1 и о признании несчастного случая, произошедшего с Петровым М.Н., не связанным с производством.

Истец указал, что 04.09.2019 на территории земельного участка, принадлежащего Гаврилову А.И., расположенного в д.Богданово Псковского района Псковской области, произошел несчастный случай с электромонтажником по освещению и осветительным сетям ООО «Энергострой» Петровым М.Н., который был смертельно травмирован электрическим током. По данному факту 25.11.2019 был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Двое членов комиссии из пяти по данному факту выразили особое мнение, выразив несогласие с выводом комиссии о причинно-следственной связи несчастного случая с производством.

По утверждению истца, оснований для признания произошедшего события несчастным случаем на производстве не имелось, поскольку в момент получения травмы Петров М.Н. не выполнял какую-либо работу по заданию и с ведома работодателя, а по собственной инициативе, по просьбе Гаврилова А.И., приступил к выполнению работ по бурению на земельном участке, принадлежащем этому лицу. При этом водитель буровой установки Матвеев А.Н., подогнав машину с буровой установкой к указанному владельцем земельного участка месту, при помощи пульта стал поднимать бур. Стрела буровой установки коснулась линии ВЛ-10 кВ, в результате чего произошло перекрытие линии электропередач, и находящийся рядом с бурильной установкой Петров М.Н. был поражен электрическим током.

Решением Островского городского суда Псковской области от 26.05.2020 в удовлетворении требований ГУ – Псковского регионального отделения ФСС РФ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.08.2020, принятым по апелляционной жалобе ООО «Энергострой», решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Петровым М.Н. 04.09.2019 при выполнении работ на земельном участке Гаврилова А.И. в деревне Богданово Псковского района Псковской области, признан не связанным с производством; акт №1 от 25.11.2019 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), составленный комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в соответствии с приказом ООО «Энергострой» от 05.09.2019 №9, признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной 30.09.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07.10.2020, третье лицо Петрова Е.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.08.2020 с оставлением в силе решения Островского городского суда Псковской области от 26.05.2020, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанным на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ – Псковское региональное отделение ФСС РФ и ответчик ООО «Энергострой» просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца ГУ – Псковское региональное отделение ФСС РФ, ответчика ООО «Энергострой», третьего лица Петровой А.Н. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, которые повлекли принятие неправильно судебного постановления, основанного на неверной юридической оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что для признания несчастного случая связанным с производством (страховым случаем) необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основе подробной оценки доказательств, относящихся к обстоятельствам происшествия и к организации труда Петрова М.Н. и других работников ООО «Энергострой» (водителя Дмитриева Д.Ю., водителя буровой установки Матвеева А.Н., электромонтера Исправникова А.В., главного инженера Калугиной Е.А. и мастера Кучмы С.А.), осуществлявших по заданию работодателя работы по установке опор для устройства освещения наземных пешеходных переходов и автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Псковском районе Псковской области, предусмотренные контрактом от 29.07.2019 между ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» и ООО «Энергострой», суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с Петровым М.Н. правомерно квалифицирован в оспариваемом акте как связанный с производством.

Судом учтены показания свидетелей Матвеева А.Н. и Исправникова А.В. о том, что в ООО «Энергострой» существовала практика оставления бурильной машины на ночь у местных жителей при работе в других районах, с целью экономии топлива и авторесурса и для обеспечения сохранности имущества, о чем были осведомлены руководитель предприятия Кучма А.В. и мастер Кучма С.А., ими в некоторых случаях выделялись деньги для оплаты таких услуг местных жителей, а также одобрялось выполнение тех или иных работ по просьбам местных жителей в счет оплаты их услуг.

Эти данные оценены во взаимосвязи с содержанием иных доказательств:

- письменных объяснений мастера ООО «Энергострой» Кучмы А.В., подтвердившего осведомленность об оставлении бурильной машины 03.09.2019 в д.Богданово у местного жителя Гаврилова А.И. и указавшего, что с его ведома бригада с участием Петрова М.Н. выехала 04.09.2019 в д.Богданово для окончания работ, а Кучма С.А. и Калугина Е.А. по личным обстоятельствам должны были прибыть на объект позже,

- письменных объяснений директора ООО «Энергострой» Кучмы А.В., из которых также следовало, что об оставлении бурильной машины в д.Богданово у местного жителя Гаврилова А.И. ему было известно,

- свидетельских показаний самого Гаврилова А.И. о том, что он разрешил оставить на своём участке на ночь буровой автомобиль по просьбе работника ООО «Энергострой» Матвеева А.Н., обратившегося за этим для того, чтобы не гнать автомобиль в г.Остров, при этом в качестве благодарности за услугу Гаврилов А.И. попросил пробурить технологическое отверстие на его участке, в связи с чем данную работу не оплачивал.

Судом также приняты во внимание обязанности работодателя, связанные с организацией работ и с обеспечением безопасных условий труда работников (должностные инструкции директора Кучмы А.В. и мастера Кучмы С.А., положение об охране труда ООО «Энергострой»), предполагавшие осуществление контроля за ведением работ и использованием оборудования.

На этом основании судом были отклонены доводы истца и представителей ООО «Энергострой» о том, что в момент несчастного случая Петров М.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, указано, что погибший получил травму в рабочее время, после получения производственного задания, с использованием оборудования (бурильно-крановой машины), принадлежащего работодателю, при совершении с участием иных работников той же организации правомерных действий в интересах работодателя, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Энергострой», поскольку услуга по бурению отверстия на земельном участке, принадлежащем Гаврилову А.И., была оказана в счет оплаты услуг последнего, связанных с обеспечением сохранности бурильной машины, с целью экономии средств работодателя, с ведома и одобрения последнего; причиной несчастного случая явилась в том числе неудовлетворительная организация работы самим работодателем, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав на то, что выполнявшиеся Петровым М.Н. и Матвеевым А.Н. работы по бурению отверстия на земельном участке Гаврилова А.И. не были связаны с производственным заданием работодателя по установлению осветительных устройств вдоль автомобильной дороги, выполнялись без ведома работодателя, эти обстоятельства не позволяют признать, что имеется причинно-следственная связь между смертью электромонтажника Петрова М.Н. в результате несчастного случая и выполнением работ по заданию и в интересах работодателя.

Как указано в апелляционном определении, те обстоятельства, что оставление машины с буровой установкой на сохранность владельцу частного земельного участка являлось сложившейся практикой, и выполнение работ по просьбе частного лица в качестве оплаты было продиктовано интересами работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого распоряжения о проведении данного вида работ на земельном участке частного лица от представителя работодателя не поступало.

Суд кассационной инстанции находит неправильной содержащуюся в апелляционном определении правовую оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основе доказательств и не опровергнутых в апелляционном определении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части первой ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, где указано, в частности, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из тех же разъяснений следует, что исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и которые подлежат исследованию судом, содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ.

Согласно указанному положению закона расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

С учетом приведенных норм и разъяснений судом первой инстанции правильно принято во внимание наступление несчастного случая в рабочее время, в месте, куда работники ООО «Энергострой» были направлены работодателем для выполнения производственного задания и где работодателем должен был осуществляться контроль за использованием оборудования и за безопасным ведением работ, а также на основе доказательств сделан мотивированный вывод о том, что конкретные действия, при выполнении которых произошел несчастный случай, хотя и не входили в объем вышеназванного производственного задания, но были совершены в интересах работодателя и обусловлены существовавшей у него практикой организации работ; при этом не имелось признаков обстоятельств, предусмотренных частью шестой ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, иные обстоятельства несчастного случая, в том числе наличие нарушений требований охраны труда со стороны ответственных лиц ООО «Энергострой», в соответствии с требованиями той же статьи были подробно отражены в акте о несчастном случае и воспроизведены в решении суда первой инстанции, участниками дела не оспаривались и никакими доказательствами не были опровергнуты; нарушений процедуры расследования несчастного случая, определенной статьями 227-230 Трудового кодекса РФ, судами не установлено, истец на такие нарушения не ссылался.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, оставив в силе решение Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи