Решение по делу № 11-10/2023 от 27.02.2023

Мотивированное определение составлено 17.04.2023 г.

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                   «10» апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Новиковой Александре Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 30.09.2022 г.,

Установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с иском к Новиковой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 07.01.2020 г. между ООО МФК «Вэббанкир» к Новиковой А.Г. заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен путем оформления соответствующей заявки через личный кабинет на интернет-сайте займодавца. Сумма займа была получена ответчиком, которая нарушила обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая за период с 17.01.2020 г. по 04.08.2020 г. составляет 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 330 руб. – сумма задолженности по процентам, 670 руб. – задолженность по штрафам.

30.07.2020 г. ООО МФК «Вэббанкир» уступило права по данному договору займа в пользу ООО «АСВ», истца по данному делу, в соответствии с договором об уступке прав (требований) №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика в судебном порядке, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 475 руб.

Решением мирового судьи от 30.09.2022 г. исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены частично, с Новиковой А.Г. взыскано в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.01.2020 г. за период с 17.01.2020 г. по 04.08.2020 г. 7 500 руб., а также расходы по госпошлине 400 руб., всего взыскано 7 900 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик, действуя через представителя по доверенности Новикову В.Ф., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что в её адрес была направлена оферта, согласно которой в случае уплаты долга в установленный срок, сумма задолженности снижалась до 17 500 руб., которая была ей принята, произведена уплата 17 500 руб. Также истцом был увеличен период начисления неустойки, а именно указан период с 07.01.2020 г. по 04.08.2020 г. Судом не применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что какие-либо значительные последствия нарушения обязательств для взыскателя не наступили. Кроме того, участники договора займа не согласовали возможность переуступки права требования по данному договору.

Истец ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещением, направленным заказной почтой.

Ответчик Новикова А.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Новикова В.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 07.01.2020 г. посредством интернет-сервиса между ООО МФК «Вэббанкир» и Новиковой А.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 руб., сроком на 10 дней, то есть до 16.01.2020 г. (л.д. 7-10).

Процент за пользование займом составил 1% в день от суммы займа (365% в год) (п. 4 Договора).

Стороны согласовали, что погашение суммы займа и уплата процентов за пользование им осуществляется одним платежом в день наступления платежной даты (п. 6 Договора).

За нарушение заемщиком обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 Договора).

Сумма займа была получена ответчиком путем её перечисления на банковскую карту (л.д. 11).

Получение займа не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены надлежащим образом не были, образовалась задолженность, которая составляет 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14 330 руб. – проценты за пользование займом, 670 руб. – штрафы (неустойка) (л.д. 4-6).

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займи и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 352-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и Новиковой А.Г. был заключен после 01.01.2020 г.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа после того, как сумма начисленных процентов (иных санкций) достигла полуторакратного размера суммы предоставленного займа. При этом на первой странице договора займа до заемщика должна была быть доведена эта информация.

Данный размер взыскания по настоящему делу не превышен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

Как следует из договора цессии от 30.7.2020 г., заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «АСВ», в пользу последнего перешло право требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком от 07.01.2020 г. (л.д. 18-21).

Из п. 13 Договора займа, следует, что займодавец вправе осуществлять уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлении потребительских займов, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученному обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

В данном пункте договора также имеется поле, при отметке, которого заёмщик выражает запрет на запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору. Данное поле не заполнено, соответствующий запрет не отмечен.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд полагает, что с учетом формулировок, имеющихся в п. 13 Договора (отмечено галочкой), у ООО МФК «Вэббанкир» отсутствует запрет на уступку права требования и иным лицам, в том числе и без письменного получения согласия займодавца, поскольку формулировка условия договора такова, что говорит об одной из возможности развития правовой ситуации, но не запрещает другие, что не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ. А пункт, в котором установлен запрет на уступку права требования, заёмщиком не отмечен. ООО МФК «Вэббанкир» банком или иной кредитной организацией не является и ссылка ответчика на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в данном случае не обоснована.

ООО МФК «Вэббанкир» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 23).

Соответственно, именно ООО «АСВ» является надлежащим истцом по делу.

При взыскании задолженности по договору займа учтена сумма 17 500 руб., осуществленная ответчиком 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Доказательств изменения сторонами условий договора в установленной форме вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Электронное письмо, поступившее ответчику (л.д. 35-36), где содержится указание на возможную 30% скидку по задолженности, таким требованиям Закона не соответствует, поскольку договор займа заключался посредством оформления анкеты на сайте займодавца, был подписан простой электронной подписью заёмщиком.

В то время как электронное письмо не позволяет установить достоверно, от кого оно поступило, каких-либо сведений о его подписании истцом не имеется. В нём присутствует указание на его составление начальником отдела поддержки технологий производства АО «ФАСП», а не от ООО «АСВ» или ООО МФК «Вэббанкир».

Таким образом, доказательств надлежащего изменений условий договора микрозайма от 07.01.2020 г. не представлено.

Однако указанная сумма в 17 500 руб. обоснованно исключена из общей суммы задолженности, поскольку она была осуществлена по реквизитам ООО «АСВ», что последним не оспаривается.

Размер задолженности в сумме 7 500 руб., взысканный с ответчика, определен мировым судьей с учетом данного платежа, что является верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, не превышает полуторакратного размера для микрозаймов, заключенных в 2020 г.

При этом сумма неустойки в размере 670 руб. чрезмерной не является.

В связи с чем, оснований для уменьшения процентов за пользование займом или неустойки по делу не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы расходы по государственной пошлине 400 руб., что является верным, с учетом того, что размер взысканных сумм по делу составил 7 500 руб.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 30.09.2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Новиковой Александре Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Александры Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев