Решение от 10.12.2024 по делу № 2-4785/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-4785/2024                                                             10 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-009789-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             – Мазневой Т.А.,

При секретаре                         – Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Е.С. к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якимов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 27/03-02 от 27.03.2021 в размере 1 899 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 1 560 910 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи за период с 08.07.2024 по 30.09.2024 в размере 2 940 923,50 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем за период с 08.07.2024 по 30.09.2024 в размере 2 940 923,50 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 % в день от стоимости товара (3 459 910 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1 % в день в виде разницы за новый автомобиль (3 459 910 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 675 рублей, убытки в виде расходов за прохождение ТО в размере 117 727,81 рублей, убытки в виде расходных материалов для прохождения ТО в размере 5 080 рублей, расходы в виде судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 52 112 рублей, убытки в виде расходов оплаты иных потребительских нужд по кредиту в размере 29 023,48 рубля, убытки в виде расходы на дополнительное оборудование в размере 75 600 рублей, расходы в виде судебных издержек на доверенность в размере 2 290 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения истца либо по месту перемещения автомобиля в Ленинский районный суд города Перми либо в Березниковский городской суд Пермского края.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из ответа УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга усматривается, что адресом регистрации истца является адрес: <адрес> (л.д. 204).

Адресом регистрации истца по месту пребывания является адрес: <адрес> (л.д.15).

Воспользовавшись правом выбора подсудности, истец обратился с исковым заявлением в суд по месту своего пребывания.

Заявляя о передаче дела по подсудности сторона ответчика указала на проживание, трудоустройство истца в Пермском крае, на нахождение транспортного средства в Пермском крае, а также на нахождение большинства доказательств по делу, поскольку в городе Перми совершалась сделка по купле-продажи спорного автомобиля, автомобиль проходил проверку качества в г. Перми и там же проводилось две досудебные экспертизы в отношении возможных неисправностей автомобиля с привлечением экспертов из Санкт-Петербурга.

Так, при применении положений части 7 ст. 29 ГПК РФ, на которые ссылается истец в своих возражениях, необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведений и документов о проживании истца по указанному им адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не представлено.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, место пребывания не относится к месту жительства, что также следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с под. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец Якимов Е.С. при обращении в суд с иском исходя из положений ст. 29 ГПК РФ неверно реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело и подал иск по месту пребывании, а не по месту жительства или по месту заключения или месту исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было принято с нарушением правил подсудности и настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края по правилу о подсудности спора по месту регистрации истца, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4785/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░