Решение по делу № 33-296/2024 (33-6957/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-296/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-10494/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                     24 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пилизина <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пилизина <.......> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий <.......> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Контакт» (ИНН <.......> отказать»,

у с т а н о в и л :

Пилизин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Контакт» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное решением от 02.10.2023.

В целях обеспечения исковых требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления регистрации внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, до вступления в силу решения суда по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Пилизин В.В., в частном жлобе просит об отмене определения суд первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что в подтверждение обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер истец указывал на тот факт, что в настоящее время решение внеочередного общего собрания от 02.10.2023 оспаривается в судебном порядке. В настоящее время Государственной жилищной инспекцией решается вопрос о внесении изменений в реестр лицензий на основании заявления ООО УК «Контакт Сити», из которого следует, что собственники МКД Монтажников, 19 приняли решение о выборе способа управления домом: управление управляющей организацией - ООО УК «Контакт Сити», о чем истцу стало известно 03.10.2023 и в рамках 6-месячного срока им подано исковое заявление. В ходатайстве истец не просит запретить регистрацию изменений в реестре указанного Общества, а лишь приостановить данный процесс до завершения судебного разбирательства, поскольку Порядок, утвержденный приказом от 25.12.2015, после внесения изменений в реестр лицензий, не предусматривает способа защиты прав собственника, чьи права нарушены, изменения вступают в силу и управляющей организацией станет ООО «Контакт Сити» на основании решения принятого с рядом нарушений, изложенных в иске. Считает, что непринятие обеспечительных мер усложнит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Согласно информации Государственной жилищной инспекции в настоящее время регистрация изменений в реестр лицензий на основании заявления Общества приостановлена до 20.11.2023. Однако до начала рассмотрения дела по существу многоквартирный дом неправомерно перейдет в управление новой управляющей организации, что будет необоснованным ввиду признания решения общего собрания недействительным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Контакт», суд исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявленные обеспечительные меры фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Контакт», является правильным, поскольку отказ в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае его удовлетворения.

В рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, учитывая предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Учитывая разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения им значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска, обусловленной действиями ответчика, истцом не представлено, в обеспечении иска правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Пилизина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пилизина <.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда       К.В. Стойков