Решение по делу № 11-6/2017 (11-143/2016;) от 29.11.2016

Дело № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            23 января 2017 года                                                                                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца И.М. Аюпова, представителя ответчика администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан Г.Д. Набиевой, представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» Э.С. Хайдаршиной, представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Нефтекамск В.Ю. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаттахова Р.Р. к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО «Танып», ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Танып», ООО «Городская коммунальная служба», администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходов по осмотру ходовой части, госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> возле центрального входа в парк <данные изъяты> въехал в яму на проезжей части, которая была заполнена водой. В результате чего повреждены передний бампер, защиты переднего бампера, шина переднего колеса, шина заднего правого колеса автомобиля истца. На этом участке дороги каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, установлено не было. Скорость движения автомобиля составляла около 10 км/ч.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ яма расположена на проезжей части по <адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены недостатки: образовалась яма размером глубиной 15 см. шириной 1 м, длиной 60 см.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения на территории г. Нефтекамск, является администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Городская коммунальная служба» обязалась выполнить на свой риск собственными силами и средствами без привлечения субподрядной организации работы по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа г. Нефтекамск в ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО «Танып» также заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее обязалось выполнять работы по ямочному ремонту дорог городского округа г. Нефтекамск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фаттахова Р.Р. удовлетворены частично.

С администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Фаттахова Рустама Рафаиловича взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> и суммы расходов за осмотр ходовой части в размере <данные изъяты> в иске Фаттахова Р.Р. к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отказано.

В иске Фаттахова Р.Р. к ООО «Танып», ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги и суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, обосновав свою жалобу тем, что истцом не были представлены доказательства вины администрации в причиненном имущественном вреде, не указал, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Вывод суда о наличии вины администрации в причиненном вреде имуществу истца необоснован, основания для возмещения причиненного имущественного вреда администрацией отсутствуют.Материалы дела не содержат сведения о специальном техническом средстве, с помощью которого проводились замеры ямы дорожного полотна на соответствие ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки и наличие действующего свидетельства о поверке специального технического средства. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) администрации, и что наличие дефекта дорожного полотна состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия и наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения. С учетом положений муниципального контракта, норм Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подрядчик по муниципальному контракту по содержанию дорог является субъектом, обеспечивающим содержание дорог городского округа г. Нефтекамск и надлежащим ответчиком по делу. Аналогичный вывод содержит Апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хузиной И.Г. к ООО «Городская коммунальная служба», Хайдаршину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация возложенные функции по обеспечению сохранности автомобильных дорог выполняет в полном объеме, ущерб имуществу истца причинен не по вине администрации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к администрации. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан Набиева Г.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика «Городская коммунальная служба» Хайдаршина Э.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Отдела МВД России по г. Нефтекамск В.Ю. Черных просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - начальника отдела жизнеобеспечения и благоустройства Султанова М.М. - по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на проезжей части дороги имелась яма глубиной 15 см, шириной 60 см, длиной 1 м.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фаттахов Р.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> <адрес> совершил наезд в эту яму, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость ремонта определена с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Без учета эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал соответствующую оценку и обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Истец просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги ООО «Гарант-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом и в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции как необходимые судебные издержки, поскольку они понесены истцом для сбора доказательств, необходимых для предъявления в суд.

Истец также просил взыскать сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, мировой судья правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца разумную сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен на 81,11 %, указанные судебные расходы в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

При этом мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указано выше, истец просил взыскать сумму причиненного ему имущественного вреда с ответчиков администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО «Танып» и ООО «Городская коммунальная служба».

Обжалуемым решением суда первой инстанции надлежащим ответчиком признана администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Между тем с данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

По положениям статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО "Городская коммунальная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в рамках которого на "Городская коммунальная служба" возложена обязанность по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства, в том числе и городских дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами без привлечения субподрядной организации работы по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа г. Нефтекамск в 2016 году. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 муниципального контракта указано, что к объектам внешнего благоустройства относятся и городские дороги.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.22 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением № 2 к муниципальному контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Принимать все необходимые меры, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и /или физических лиц. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Согласно Техническому заданию подрядчик в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия обязан немедленно принять меры к их устранению и поставить в известность заказчика, орган ГИБДД в течение одного часа.

Согласно п. 8.11 указанного выше контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

С учетом положений муниципального контракта, норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» необходимо признать, что ООО «Городская коммунальная служба» является субъектом, обеспечивающим содержание дорог городского округа г. Нефтекамск.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в связи ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ООО «Городская коммунальная служба» и надлежащим ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу, является ООО «Городская коммунальная служба».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО "Танып" был заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым ООО «Танып» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответственность за причиненный истцу вред на ООО «Танып» в данном случае не может быть возложена, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Танып» работы по ремонту указанного участка дороги не осуществляло, а по условиям муниципального контракта оно несет ответственность только за ненадлежащее выполнение таких работ.      

Следовательно, ООО «Танып» и администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в данном деле являются ненадлежащими ответчиками.

Поэтому решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> на администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принимается новое решение о взыскании суммы причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Городская коммунальная служба».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Фаттахова Р.Р. к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в иске Фаттахова Р.Р. к ООО «Городская коммунальная служба» отменить и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Фаттахова Р.Р. с ООО «Городская коммунальная служба» сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Фаттахова Р.Р. к ООО «Городская коммунальная служба» отказать.

В иске Фаттахова Р.Р. к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО «Танып» о взыскании суммы имущественного вреда и суммы судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2017 года.

                        Судья:                                                                                   А.Х. Галиев