Решение по делу № 33-29470/2016 от 18.10.2016

Судья фио                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио6,

судей                                                             Гусевой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                                                             фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. гражданское дело по иску фио1 к фио2 муниципального района <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе фио1 на решение фио2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения фио1 и его фио2 по доверенности фио4, фио2 Министерства строительного комплекса <данные изъяты> по доверенности фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 муниципального района <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 216,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040118:193 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка, на котором он возвел нежилое строение - магазин лит. Б общей площадью 216,7 кв. м. Поскольку строение возведено с соблюдением требований СНиП, права третьих лиц не нарушены, но соответствующее разрешение на строительство не предъявлено, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец фио1 и его фио2 исковые требования поддержали в полном объеме.

фио2 муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюдена процедура легализации возведенного строения.

фио2 Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в заседание суда не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении иска, а фио2 Министерства строительного комплекса <данные изъяты> полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

фио2 муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружйя и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГКРФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фио1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2396 кв. м, с разрешенным использованием: магазины, по указанному выше адресу. Причем данный вид разрешенного использования установлен Постановлением фио2 муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, тогда как ранее, еще <данные изъяты> фио1 получено разрешение на строительство жилого дома на этом же земельном участке.

Однако фактически истцом было возведено здание магазина лит. Б, общей площадью здания 216,7 кв. м, разрешение на которое не предъявлялось.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выдавалось разрешение на строительство именно здания магазина, им не разрабатывалась в установленном законом порядке проектная документация на капитальное сооружение и не согласовывалась с заинтересованными службами и организациями, не составлялся акт выбора земельного участка под строительство магазина, не проводилась государственная экспертиза проектной документации, что установлено требованиями Градостроительного кодекса РФ. Также суд счел установленным, что истец в установленном порядке не принимал надлежащих мер по легализации построенного объекта капитального строительства, при условии отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение тому, что такое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а представленное истцом заключение специалиста суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу. Судом указано, что выводы специалиста основаны на визуальном осмотре построенного объекта, без исследования условий возведения сооружения: соответствие градостроительному плану земельного участка, проектной документации. Отсутствие таких выводов является доказательством того, что объект не обеспечивает безопасные условия эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.

Доводы истца о том, что ему в случае обращения к ответчику с документами для ввода объекта в эксплуатацию все равно будет отказано, поскольку имеются противоречия в разрешительной документации, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обращения истца к ответчику не было, его доводы, по сути, являются предположением а фактических мер к легализации объекта он не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи