Решение по делу № 33-8393/2020 от 23.09.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-8393/2020

25RS0029-01-2020-001923-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.Э. к Круподра Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению Волковой И.Э. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,

у с т а н о в и л а:

Волкова И.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Круподре Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гроссберг М.В. (зять истца) от ее имени продал принадлежащий ей автомобиль ... год выпуска 2011, ответчику Круподре Н.В. за 900000 рублей. Об этом ей стало известно только в августе 2017 года. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она не получала. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 204997 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии меры для защиты прав истца в виде наложения ареста на транспортное средство KIA SLS (...), год выпуска 2011, а также запрета МОГТО и РАС ГИБДД № УВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, запрета Куподре Н.В. распоряжаться данным транспортным средством.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что представитель истца не представил доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, исходя из представленных истцом доказательств.

Кроме того, меры по обеспечению иска, о которых просит истец, не связаны с предметом спора (взыскание денежных средств) и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой И.Э. – Рогалевой И.В. – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.