Решение по делу № 2-3076/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3076/2022

24RS0032-01-2022-002343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3. в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект права: жилое помещение, этаж №, площадь 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 умер наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500189:577. Истец умершему приходится дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, поскольку истец является наследником первой очереди по закону, то она обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства. В принятии заявления истцу нотариус отказала, так как имеется завещание. О смерти своего отца истец узнала в феврале 2022 года, последний раз истец с отцом виделась в ноябре 2021 года, когда приезжала к нему домой для того, чтобы узнать о состоянии его здоровья, однако поговорить с ФИО8 не удалось, поскольку отец не узнал истца в силу состояния своего здоровья. ФИО2 до смерти проживал со своей женой ФИО3 Поскольку в момент совершения завещания психическое состояние наследодателя было не стабильно, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец считает, что указанное завещание является недействительным. В настоящий момент истец имеет намерение оформить свои наследственные права на наследственное имущество, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что при составлении завещания 02.03.2004 ФИО2 работал, в медицинских учреждениях не наблюдался, в 2009 году заболел онкологическим заболеванием, в 2017 году заболел психическим заболеванием, в 2018 году признан судом недееспособным. Каких - либо медицинских документов о наличии заболеваний у ФИО2 в 2004 году не имеется. Истица судьбой отца никогда не интересовалась, помощь и внимание ему не оказывала, с отцом не встречалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании завещания недействительным, являются доказательства подтверждающие, что ФИО2 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II -БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО8 (Бабушкиной) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание, по которому принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ж/д пл. Родники, С/Т «Ветеран-10», участок №, переходит к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III -БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась: ФИО3 как наследник по завещанию и как наследник первой очереди по закону.

Истец ФИО1 полагает, что наследодатель ФИО2 составил завещание в момент невозможности выражения воли в силу его психического состояния, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, при встрече истца с ФИО2 последний её не узнал.

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал, в медицинских учреждениях не наблюдался, в 2009 году заболел онкологическим заболеванием, проведена операция, после которой он 5 лет наблюдался в онкодиспансере, в 2014 году был снят с учета. Проблемы со здоровьем у ФИО8 начались с 2018 года, до 2013 года ФИО2 работал, на работе проходил медицинское освидетельствование, никаких противопоказаний к работе выявлено не было. В 2013 году ФИО2 прекратил трудовую деятельность и вышел на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от коронавирусной инфекции. Истица судьбой отца никогда не интересовалась, помощь и внимание ему не оказывала, с отцом не встречалась.

Как следует из медицинских документов, у ФИО2 в 2005 году выявлен остеоартроз тазобедренного сустава, в 2006 году возрастная катаракта, в 2009 году острый флебит, в 2009 году он перенес оперативное лечение по поводу рака прямой кишки, в последующем обращался в поликлинику в 2010,2011,2012,2013 гг.- данных за МТС и рецидив не было. В 2012 году выставлен диагноз: дисциркулярная энцефалопатия 3 ст., хроническое нарушение мозгового кровообращения, с 2017 года наблюдается у врача психиатра с диагнозом деменция в связи со смешанными заболеваниями. С февраля 2018 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно по психическому заболеванию.

Решением Ленинского района суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Судом установлено, что ФИО6 до 2005 года в медицинские учреждения не обращался, на учетах в КНД, КПНД не состоял, осуществлял трудовую деятельность до 2013 года. Следовательно, отсутствуют объективные данные, которые позволили бы сделать вывод о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства как в период, приближенный к юридически значимым событиям, так и в период составления завещания. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни в пояснениях сторон, ни в медицинской документации.

18.08.2022 по ходатайству стороны истца проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №/д, по заключению которой в материалах дела, в том числе, медицинской документации, не содержится объективных сведений о признаках какого-либо психического расстройства у ФИО2 в юридически значимый период, а так же нет объективных сведений о нарушениях у ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения, в полной мере согласуются с медицинской документацией.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ФИО2 в момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в психическом и физическом состоянии, позволявшим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу супруги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону в полном объеме.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2022 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца.

Вместе с тем, оплата производства судебной экспертизы не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное заместителем главного врача по судебно-психиатрической экспертизе АСПЭ ККПНД № 1 заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 300 руб.

Доказательства того, что стоимость экспертизы является завышенной, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.