Решение от 14.05.2018 по делу № 2-838/2018 от 22.02.2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-838/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Веры Юрьевны к Ковальчук Елене Михайловне, Мякинченко Ольге Ивановне, 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, кадастровый инженер Князев Алексей Сергеевич, об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец Щукина В.Ю. является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ....

Участок стоит на кадастровом учете, однако его границы и площадь в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В 2018 году истица обратилась в кадастровую службу ООО «ГК «Точно» по вопросу уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В ходе проведения землеустроительных работ, связанных подготовкой Межевого плана кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка истицы с ранее учтенными границами двух земельных участков:

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ..., собственник Ковальчук Елена Михайловна;

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ..., собственник Мякинченко Ольга Ивановна.

Данное обстоятельство является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка истицы.

При этом, кадастровым инженером установлено, что границы данных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению.

Границы земельного участка с КН № ..., имеющиеся в ЕГРН накладываются на земельный участок истицы по восточной границе. Максимальная ширина накладки составляет 1,8 м.

Границы земельного участка с КН № ..., имеющиеся в ЕГРН накладываются на участок истицы практически всей своей площадью, т.е. данный участок фактически занимает место уточняемого участка, тогда как по факту должен быть смежным с участком истицы.

Указанная реестровая ошибка подтверждается план-схемой расположения земельных участков в ДНТ «Донское», на которой видно, что земельный участок истицы с КН № ... граничит слева с земельным участком с КН № ..., а справа с земельным участком с КН № .... Между тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящий момент земельный участок с КН № ... граничит с земельным участком с КН № ....

С учетом изложенного кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН № ... и с КН № ..., т.к. фактические границы данных участков не соответствуют границам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При этом, кадастровый инженер также руководствовался тем, что по факту на местности между участками существуют заборы и претензий по местоположению заборов и соответственно фактических границ, между сторонами не имеется.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение границ в сведениях ГКН в соответствие с фактическими границами площади и контуры смежных участков не изменяют.

Также в ходе проведения кадастровых работ и подготовки Межевого плана по участку истицы кадастровый инженер в письменном виде сообщил ответчикам об имеющихся реестровых ошибках и предложил пути их исправления.

Ответчик Ковальчук Е.М. обратилась в ООО «ГК «Точно» с просьбой разъяснить ей суть реестровой ошибки. Кадастровым инженером ей была разъяснена суть реестровой ошибки. Однако, после этого, каких-либо действий со стороны ответчика Ковальчук Е.М. в отношении принадлежащего ей землеьного участка, не последовало.

От ответчика Мякинченко О.И. никаких сведений ни в адрес истца, ни в адрес кадастрового инженера вообще не поступило.

На момент подачи настоящего иска ответчика с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета не обратились.

С учетом изложенного, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Кадастровым инженером был подготовлен Межевой план по участку истицы.

В судебное заседание истец Щукина В.Ю. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щукиной В.Ю,

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Щукиной В.Ю. по доверенности №...0 от ... г. Калмыкова И.Б. поддержала требования иска своей доверительницы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика Ковальчук Е.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик Ковальчук Е.М. извещена надлежащим образом. В телефонном режиме ответчик сообщила суду, что знает о наличии по ее участку реестровой ошибки и не возражает против удовлетворения иска Щукиной В.Ю.

В отношении второго ответчика Мякинченко О.И., а также 3-х лиц кадастрового инженера Князева А.С., Управления Росреестра по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее явившийся в судебное заседание кадастровый инженер Князев А.С. полностью поддержал свое заключение относительно наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Щукиной В.Ю. по следующим основаниям.

Истец Щукина В.Ю. является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ....

Участок стоит на кадастровом учете, однако его границы и площадь в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В 2018 году истица обратилась в кадастровую службу ООО «ГК «Точно» по вопросу уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В ходе проведения землеустроительных работ, связанных подготовкой Межевого плана кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка истицы с ранее учтенными границами двух земельных участков:

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ..., собственник Ковальчук Елена Михайловна;

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., с/т «Донское», участок № ..., собственник Мякинченко Ольга Ивановна.

Данное обстоятельство является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка истицы.

При этом, кадастровым инженером установлено, что границы данных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению.

Границы земельного участка с КН № ..., имеющиеся в ЕГРН накладываются на земельный участок истицы по восточной границе. Максимальная ширина накладки составляет 1,8 м.

Границы земельного участка с КН № ..., имеющиеся в ЕГРН накладываются на участок истицы практически всей своей площадью, т.е. данный участок фактически занимает место уточняемого участка, тогда как по факту должен быть смежным с участком истицы.

Указанная реестровая ошибка подтверждается план-схемой расположения земельных участков в ДНТ «Донское», на которой видно, что земельный участок истицы с КН № ... граничит слева с земельным участком с КН № ..., а справа с земельным участком с КН № .... Между тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящий момент земельный участок с КН № ... граничит с земельным участком с КН № ....

С учетом изложенного кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН № ... и с КН № ..., т.к. фактические границы данных участков не соответствуют границам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При этом, кадастровый инженер также руководствовался тем, что по факту на местности между участками существуют заборы и претензий по местоположению заборов и соответственно фактических границ, между сторонами не имеется.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение границ в сведениях ГКН в соответствие с фактическими границами площади и контуры смежных участков не изменяют.

Также в ходе проведения кадастровых работ и подготовки Межевого плана по участку истицы кадастровый инженер в письменном виде сообщил ответчикам об имеющихся реестровых ошибках и предложил пути их исправления.

Ответчик Ковальчук Е.М. обратилась в ООО «ГК «Точно» с просьбой разъяснить ей суть реестровой ошибки. Кадастровым инженером ей была разъяснена суть реестровой ошибки. Однако, после этого, каких-либо действий со стороны ответчика Ковальчук Е.М. в отношении принадлежащего ей землеьного участка, не последовало.

От ответчика Мякинченко О.И. никаких сведений ни в адрес истца, ни в адрес кадастрового инженера вообще не поступило.

На момент подачи настоящего иска ответчика с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета не обратились.

В связи с чем, истец и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В данном случае суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Князев А.С. полностью поддержал свое заключение.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площади данных участков на основании описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данных реестровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истца, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом, суд учитывает признание иска ответчиком Ковальчук Е.М., наличие Межевого плана по участку истицы, в котором содержатся верные координаты, отсутствие нарушения прав иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ..., ░/░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ..., ░/░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ..., ░░░░░░░░ 600 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ..., ░/░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «»░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 19 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░