Решение по делу № 33-1813/2020 от 24.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Довгаль А.А.                                                                    Дело №2-62/2019

(33-1813/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарычкиной Ирины Викторовны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Новосёловой Людмилы Константиновны были удовлетворены: в ее пользу с Сарычкиной Ирины Викторовны взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 750 819,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708,20 рублей, а всего 761 527,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Сарычкиной И.В. и ее представителя Селизаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарычкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 436 523,10 рублей, что было эквивалентно 6500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора; денежные средства подлежали возврату в срок до 16 сентября 2018 года; кроме того, ответчик обязалась ежегодно не позднее 16 сентября соответствующего года выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Однако Сарычкина И.В. свои обязательства по выплате процентов не исполняла и сумму займа в установленный срок также не возвратила. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 750 819,73 рублей, из которых 436 523,10 рублей – основной долг, 314 296,63 рублей – проценты; кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708,20 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от 17 марта 2020 года, ответчик Сарычкина И.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по этому договору займа от 16 сентября 2015 года, однако от исковых требований отказалась и данный отказ был принят судом, определение вступило в законную силу. Фактически по указанному договору займа денежные средства не передавались, договор был составлен по просьбе истца, которой она (ответчик) должна была денежные средства по ранее заключенному между ними договору займа от 30 ноября 2011 года и по которому последняя, как она сообщила, потеряла расписку в передаче денежных средств. Однако впоследствии истец обратилась в суд за взысканием задолженности по обоим договорам займа, представив и ранее написанную расписку, и новый договор, но в ходе рассмотрения дела от иска в части договора займа от 16 сентября 2015 года отказалась.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2015 года между Новосёловой Людмилой Константиновной и Сарычкиной Ириной Викторовной был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 436 523,10 рублей, что было эквивалентно 6500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора; денежные средства подлежали возврату в срок до 16 сентября 2018 года; кроме того, ответчик обязалась ежегодно не позднее 16 сентября соответствующего года выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

Поскольку в установленные договором сроки ни сумма займа, ни проценты ответчиком выплачены истцу не были, доказательств обратного Сарычкина И.В. не представила, то, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, в апелляционной жалобе Сарычкина И.В., которая не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, указала, что ранее Новосёлова Л.К. уже обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, но впоследствии отказалась от этих требований и данный отказ был принят судом.

Приведенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что ранее Новосёлова Л.К. уже обращалась в Светловский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Сарычкиной И.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от 16 сентября 2015 года. Кроме того, ею были предъявлены требования о взыскании долга и по другому, заключенному между сторонами договору займа, от 30 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Новосёлова Л.К. отказалась от части исковых требований, а именно, от требований о расторжении договора займа от 16 сентября 2015 года и взыскании задолженности по нему в сумме 436 523,10 рублей.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года указанный отказ от исковых требований был принят судом. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Впоследствии Новосёловой Л.К. подавалось заявление о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа Новосёловой Л.К. от исковых требований к Сарычкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, а производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Само по себе то, что по настоящему гражданскому делу заявлены ко взысканию также проценты за пользование суммой займа, не может служить основанием для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, поскольку данные требования фактически производны от основного требования о взыскании суммы займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2019 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новосёловой Людмилы Константиновны к Сарычкиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: