Решение по делу № 33-6017/2022 от 25.08.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-70/2022 (33-6017/2022)

УИД № 11RS0010-01-2021-002669-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Белых И.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2022 года, по которому:

исковые требования прокурора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми удовлетворены.

Взысканы с Белых И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему, в размере 60 975,43руб.

Взыскана с Белых И.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2029,26руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя прокуратуры Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ «ТФОМС Республики Коми», обратился в суд с исковым заявлением к Белых И.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему П.М., в размере 68 305,63 руб. В обоснование иска указано на возникновение у ответчика обязанности по возмещению указанных средств в связи с установлением виновных действий приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15.06.2020 по уголовному делу <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения реэкспертизы прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 565,54 руб.

В обоснование требований указано, что Белых И.В. причинил тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть П.М. За указанное преступление он осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшему П.М. оказана медицинская помощь на сумму 61 565,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал.

Ответчик Белых И.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконферен-связи, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых И.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, заявил ходатайство о вызове эксперта и организовать его присутствие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Прокурором Эжвинского района г. Сыктывкара представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, поддержав письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту нахождения и месту жительства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

По сведения ФКУ ИК-1 ФСИН России по РК, Белых И.В. убыл из учреждения 27 июля 2022 в ГУФСИН России по Ростовской области.

ГУФСИН России по Ростовской области в своем письме за <Номер обезличен> от 14.09.2022 сообщило, что информацию в отношении Белых И.В. направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Какие-либо иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15 июня 2020 Белых И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в период времени с 17 часов 19 минут до 20 часов 26 минут 25 сентября 2019 Белых И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около деревянного строения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в месте с координатами ..., умышленно нанес удар руками в область груди П.М., от которого П.М. из положения стоя упал на спину, ударившись лицом, конечностями и туловищем о землю и расположенные предметы. После чего Белых И.В. нанес П.М. не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область левой боковой поверхности туловища. Действиями Белых И.В. П.М. причинена торакоабдоминальная травма с повреждениями селезенки и брыжейки тонкого кишечника и переломом 10 ребра слева с кровоподтеком и ссадиной поясничной области слева и левой боковой поверхности туловища: отрыв подвздошной кишки от брыжейки на протяжении 20 см, гематома в области ворот селезенки с налетом фибрина с паренхиматозным кровотечением 0,5 см, обширный кровоподтек поясничной области слева, полный косой перелом 10 ребра слева по лопаточной линии сгибательного характера, квалифицируемые в совокупности по признаку опасного для жизни состояния, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Также причинены ссадины и кровоподтеки лица, конечностей и туловища, не причинившие вреда здоровью.

Согласно справке-реестру к счету об оплате за оказанные медицинские услуги, потерпевшему П.М. оказана медицинская помощь ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в период 25 сентября 2019 и с 27 сентября по 02 октября 2019. Затраты на его лечение в части расходов ГУ ТФОМС РК составили 68 305,63 руб.

Актом экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от 19 февраля 2020, составленным по поручению филиала ООО «...» в Республике Коми, выявлены недостатки в оказании медицинской помощи потерпевшему П.М., эксперт пришел к выводу о том, что госпитализация обоснована, не выполнен приказ МЗ РФ от 10 мая 2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выявленные дефекты на исход не повлияли, смерть наступила в результате тяжести основного заболевания. Не подлежит оплате 26 960,38 руб., подлежит оплате 40 440,56 руб.

Актом повторной экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от 25 января 2022 установлено, что выявлены нарушения, допущенные специалистами страховой медицинской организации в организации и проведении ЭКМП в 1 случае (100%), вместо 3.2.1 Перечня на сумму неоплаты 6 740,09 руб. применен п.3.2.3 Перечня на сумму неоплаты 26 960,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Указом Президиума ВСССР № 4409-VIII «О возмещении средств затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и исходил из того, что понесенные ГУ ТФОМС РК затраты на лечение потерпевшего П.М. подлежат возмещению с ответчика, как с лица причинившего вред, с учетом уже удержанных из доходов Белых И.В. денежных средств в сумме 590,11 руб. при исполнении приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии вины медицинских работников в причинении вреда здоровью П.М. опровергаются выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в рамках которой устанавливалась причинно-следственная связь между действиями Белых И.В. и тяжким вредом здоровью, причиненным П.М., повлекшим его смерть, а также выводами экспертизы ГУ ТФОМС РК № 1 от 25 января 2022, согласно которой невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу ч. 3, 5 ст. 31 названного Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными.

Ссылка ответчика на то, что судом в его адрес не было направлено определение о назначении по делу экспертизы судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела судом экспертиза не назначалась и не проводилась. В свою очередь, проведенные экспертизы выполнены по инициативе страховой организации на основании положений ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утр. силу с 12 апреля 2021). Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено направление результатов экспертизы причинителю вреда, поскольку экспертиза проводится с целью определения качества и условий предоставления медицинской помощи, и не затрагивает его права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и второй инстанций.

При этом разрешение вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств, возможности разрешения дела по имеющимся доказательствам разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворение тех или иных ходатайств сторон, в том числе о вызове эксперта для опроса, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в частности, в вызове эксперта в суд, подробно мотивирован, мотивы приведены в протоколе судебного заседания (л.д 190 оборот).

Не обоснованы также доводы жалобы относительно того, что при проведении реэкспертизы не приняты во внимание экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения уголовного дела, так как указанная экспертиза свидетельствует о причинно-следственной связи между совершенным деянием и смертью потерпевшего П.М., а экспертиза и реэкспертиза, проведенные страховой медицинской организацией, проведены в целях оценки качества оказания медицинской помощи со стороны медицинской организации.

В целом доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы и реэкспертизы, а также с исследованным экспертом периодом оказания медицинской помощи потерпевшему сводится к переоценке вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Ссылка в жалобе на отмену приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15.06.2021 в отношении Белых И.В. в части решения о взыскании с осуждённого Белых И.В. денежных средств в сумме 68305,63 руб. в пользу ГБУ РК ТФОМС, судебной коллегией отклоняются. В данном случае заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств с Белых И.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи