Решение по делу № 33-805/2014 от 10.01.2014

Судья Углова Т.А.

Дело№ 33-805 /2014

10.02.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Транк» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.01.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Федосеева В.И., Федосеевой А.В. удовлетворить.

Признать за Федосеевым В.И., Федосеевой А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 56,0 кв. метров, расположенной по адресу: ****

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. ****, наложенные постановлениями от 28.04.2011 года и 10.05.2011 года судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по исполнительному производству №**

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9по Пермскому краю) ИНН/КПП **, р/счет ** ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК **) государственною пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения истца Федосеевой А.В. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.И.,Федосеева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Транк» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства-2-х комнатную квартиру № **,дома № ** по ул.****,общей площадью 56,0 кв.м.по 1/2 доли за каждым; об исключении спорной квартиры из актов ареста(описи) имущества от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года по исполнительному производству № ** В обоснование своих требований указали, что 04.10.2010 г. между ними и ООО «Транк» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. **** секция 3.

В соответствии с договором истцы обязались произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцов в течение двух месяцев, исчисляемых с 31.12.2010 года. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № ** по заявлению взыскателя Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» филиал в г. Перми в отношении должника ООО «Транк».Истцы считают, что наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушает их права на регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры № ** дома по ул. ****, общей площадью 56,0 кв.м. и о прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Транк»,полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части признания права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры № ** жилого дома по ул. ****, не введенного в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП. Ссылаясь на нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч.1.2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», п.1 ст. 130 ГК РФ,п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель указывает, что вывод суда о том, что дом № ** в по ул. **** построен, жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира фактически передана истцам, не соответствует указанным нормам. Заявитель считает, что решением суда нарушаются права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве. Истцы являются одними из кредиторов, предъявивших требования к ООО «Транк» на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства. Удовлетворение их требований вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013г. по делу № ** требования Федосеевых включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Транк» по договору № ** от 04.10.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Следователыю, права истцов защищены способом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)«.Принятым решением истцы поставлены в преимущественное положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, включенными в реестр требований.

В Отзыве на апелляционную жалобу истец Федосеева А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 103 ГПК РФ,ст.ст.219,309,310 ГК РФ,ст.4,6,8,13,16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,04.10.2010 г. между ООО «Транк» (застройщик) и Мощениковой (ныне Федосеевой ) А.В., Федосеевым В.И.(участники долевого строительства) был заключен договор №** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры №** в доме по ул. **** секция 3,стоимостью *** рублей. Договор прошел правовую регистрацию. Обязательства по оплате в указанной сумме Мощениковой А.В., Федосеевым В.И. выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют. За строящимся 17-ти этажным многоквартирным домом (секция 3) зарезервирован адрес: ул. ****,что следует из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми от 18.12.2009 г. Судом установлено так-же, что 25.04.2008 г. между АКСБ РФ и ООО «Транк» был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму *** рублей для финансирования затрат связанных со строительством комплекса жилых домов со встрое-но-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу : г. **** в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми и договор залога имущественных прав № ** (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в указанном объекте. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога. Приложением №4 от 21.07.2009 г. определены конкретные квартиры в строящихся домах по ул. ****, ** и ****. Спорная квартира входит в предмет залога. 28.04.2011 года Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа № ** от 22.04.2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Транк», наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. ****, ** и **, в том числе и на квартиру № **, по ул. **** Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.05.2011 года наложен арест на принадлежащее ООО «Транк» на основании договора аренды №007 - 060 от 17.03.2006 г. право аренды земельного участка площадью 20687,66 кв.м., расположенного по адресу: **** имеющего кадастровый номер **. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Транк» на основании договора аренды № ** от 17.03.2006 года права аренды земельного участка площадью 20687,66 кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего кадастровый номер **. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия в отношении любых объектов долевого строительства в строящемся 17-этажном каркасно-монолитном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: **** (секции 1,2,3) в пользу иных лиц,кроме Евстигнеева Д.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 10.05.2011 года на основании исполнительного листа №** от 22.04.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ООО «Транк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества: многоквартирные жилые дома с встроенными нежилыми помещениями, находящиеся по адресу: ****, ** и **. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орджоникидзевскому район; г.Перми наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства № **. возбужденного 28.04.2011г. на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Перми в отношении должника ООО «Транк», взыскателя Сбербанка России в лице Ленинского отделения ОСБ № **.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, Федосеевыми выполнены в полном объеме. ООО «Транк» обязан был передать истцам квартиру в течение 2 месяцев, исчисляемых с 31.12.2010 года, однако данные обязательства перед истцами не исполнил. Дом № ** по ул.**** фактически построен, степень готовности объекта составляет 90 %, работы по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию не ведутся, жилой дом как объект недвижимости существует. Жилое помещение не завершенное строительством является, в силу ст. 130 ГК РФ. самостоятельным объектом прав. Технический паспорт подтверждает существование квартиры в целом, как отдельного жилого помещения. Суд указал также, что факт отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа истцам в регистрации их прав на объект незавершенного строительства, поскольку истцы лишены возможности защитить свои права в ином порядке. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий. Однако, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истцов, и по смыслу положений гражданского законодательства, до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, а невозможность регистрации права обусловлена действиями третьих лиц. Поскольку требования истцов о признании за ними права собственности на объект недвижимого имущества признаны подлежащими удовлетворению, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истцов об освобождении спорной квартиры от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года, являющимися по своей сути актами ареста (описи) имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они несостоятельны и на суть решения не влияют.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части признания права общей долевой собственности на объект незавершенного строительствам введенный в эксплуатацию право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, отмену решения не влечет. Как следует из положений ст. З ГПК РФ, ст.ст.12,128,п.1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности возможно в том числе и по решению суда. Истцами исполнены обязательства по договору. В связи с чем, истцы вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. При неисполнении ответчиком обязательств истцы вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требований о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли на объект незавершенного строительства. На момент обращения истцов в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Однако, согласно Технического паспорта на квартиру № **, степень завершенности объекта составляет 90 %;квартира имеет индивидуально-определенные характеристики. Квартира фактически передана истцам, пригодна для проживания (что не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Указанное решение не влечет нарушения прав иных кредиторов, не ставит истцов в преимущественное положение, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истцами договора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Транк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: