Решение по делу № 33-1190/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1190/2020 (13-1190/2020)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы Сарач Зеры Эскендеровны, Сарач Сеитабла Эскендеровича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Сарач Сеитабла Эскендеровича к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Сарач Зере Эскендеровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО6, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно определения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, экспертиза № была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 25000 рублей, однако на сегодняшний день экспертиза не оплачена.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года заявление <данные изъяты> удовлетворено, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 часть жилого дома, 1/5 часть пристройки лит. «А1», 1/5 часть летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>

Требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, 1995 года застройки, ввиду чего полагает, что ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешло право на долю в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по ходатайству истца ФИО2 назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли жилой дом, пристройка лит «А1», летняя кухня лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес> строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам? Если не соответствуют, то какие имеются отклонения от вышеуказанных норм и правил? Имеются ли нарушения градостроительных ном и правил при возведении данных капитальных строений? Создают ли указанные жилой дом, пристройка лит «А1», летняя кухня лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в данных объектах недвижимости? Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым из <данные изъяты> поступило заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта представлено заявление <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу составил 25 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2, признано право собственности на 1/5 часть жилого дома, площадью 90,9 (Литер А), на 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м (Литер А1) и 1/5 часть летней кухни, площадью 47,7 кв.м (Литер Б), расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступило заявление <данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № в размере 25 000 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты>», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате судебных экспертиз, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» за производство комплексной судебной экспертизы - 10 0000 рублей, а с ФИО1 - 15 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части возложения на ответчика ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае исковые требования ФИО2 были связаны с оформление наследственных прав на наследственное имущество, на которое при жизни наследодателя не были оформлены правоустанавливающие документы, а не со спором с иными наследниками относительно распределения наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, изложив в следующей редакции:

«Заявление <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья