Решение по делу № 8Г-20951/2023 [88-22519/2023] от 25.08.2023

16RS0046-01-2022-008838-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Костюниной Раисы Михайловны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-7693/2022 по иску Костюниной Раисы Михайловны к ООО "Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Толкачева Д.В. и его представителя по устному ходатайству ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Заволжским районным судом г. Ульяновска 29 января 2020 г. рассмотрено гражданское дело № 2-3/2020 по иску ООО «Капитал» к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; требования ООО «Капитал» удовлетворены частично, с Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. в пользу ООО «Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 583 218,58 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности в порядке наследования Толкачевой О.С. (3/8 доли), Костюниной Д.А. (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 200 руб.; 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части с изложением резолютивной части решения относительно исковых требований об обращении взыскания на данное имущество в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 10 986 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 600 руб.»

Таким образом, согласно решению суда, обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ООО «Капитал».

ООО «Капитал» не предоставило ей возможности забрать своё имущество из вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Капитал» вскрыты (взломаны) дверные замки дома и занят объект недвижимости, большая часть её вещей осталась в доме.

ООО «Капитал» продаёт этот дом вместе с её движимым имуществом, представляя его как своё, что следует из текста и фотографий объявления, поданного для продажи недвижимого имущества.

Ею подано заявление в полицию, в котором она указала, что в жилом доме находятся следующие вещи и ценности, которых ей ООО «Капитал» не позволяет забрать, следовательно, неправомерно удерживает: денежные средства в сумме 750 000 руб., кухонный гарнитур, электроплита, газовая плита, водоочиститель, домофон, люстры, занавески, газонокосилка, электропечь для бани, газовый котел, газовая колонка, столярный стол, платяной шкаф, оцениваемые в 150 000 руб.

Как указывает Костюнина Р.М., сотрудники полиции в рамках работы по её заявлению, связывались с ООО «Капитал», однако представитель общества отказался отдать принадлежащее ей имущество.

По этим основаниям Костюнина Р.М., уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Капитал» принадлежащее ей по праву собственности следующее имущество: денежные средства в сумме 750 000 руб.; кухонный гарнитур, электроплиту, газовую плиту, водоочиститель, домофон, люстры, занавески, газонокосилку, мойку, электропечь для бани, газовый котел, газовую колонку, столярный стол, платяной шкаф, краскопульт PROCRAFT PSE950, бензопилу HUTER, рубанок электрический «Калибр», погружной насос ОМАХ, опрыскиватель «ЖУК» и миксер Braun, оцениваемые в 150 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. Костюниной Раисе Михайловне в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Костюнина Раиса Михайловна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, Толкачев Д.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали кассационную жалобу Костюниной Р.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения третьего лица и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. иск ООО «Капитал» к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Указанным решением постановлено: взыскать с Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. в пользу ООО «Капитал» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти Костюнина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 8 583 218,58 руб.; обратить взыскание на принадлежащее по праву собственности в порядке наследования Толкачевой Ольге Сергеевне (3/8 доли), Костюниной Дарье Алексеевне (1/8 доли) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на:

- 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 200 руб.;

- 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части с изложением резолютивной части решения относительно исковых требований об обращении взыскания на данное имущество в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 10 986 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 600 руб.»

Собственником указанных объектов является ООО «Капитал», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалу исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в собственность ООО «Капитал» переданы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Костюнина Р.М., обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что в жилом доме, который перешел в собственность ООО «Капитал», находятся её движимое имущество в виде денежных средств в сумме 750 000 руб., а также кухонный гарнитур, электроплита, газовая плита, водоочиститель, домофон, люстры, занавески, газонокосилка, мойка, электропечь для бани, газовый котел, газовая колонка, столярный стол, платяной шкаф, краскопульт PROCRAFT PSE950, бензопила HUTER, рубанок электрический «Калибр», погружной насос ОМАХ, опрыскиватель «ЖУК» и миксер Braun, стоимость которых она оценивает в 150 000 руб., таким образом, стоимость всего имущества составляет 900 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Костюниной Р.М., суд первой инстанции, исходил из вывода, что ею не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что как следует из дела, Костюниной Р.М. в подтверждение права собственности на имущество в виде денежных средств в сумме 750 000 руб., истребуемого от общества, приводится ссылка на расписку, написанную Толкачевым Д.В., который является супругом её дочери — Толкачевой О.С., с которой в пользу общества взыскана задолженность наследодателя, и данные им в ходе судебного заседания показания, согласно которым ей принадлежат денежные средства в размере 750 000 руб. по сделке купли-продажи доли квартиры, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, по оценке суда апелляционной инстанции, эти доказательства также не позволяли возложить на ООО «Капитал» обязанность передать Костюниной Р.М. денежные средства в сумме 750 000 руб. в таком порядке.

Что касается имущества в виде кухонного гарнитура, электроплиты, газовой плиты, водоочистителя, домофона, люстр, занавесок, газонокосилки, мойки, электропечи для бани, газового котла, газовой колонки, столярного стола, платяного шкафа, краскопульта PROCRAFT PSE950, бензопилы HUTER, рубанка электрического «Калибр», погружного насоса ОМАХ, опрыскивателя «ЖУК», миксера Braun, оцененных в 150 000 руб., и в подтверждение права собственности на которые Костюниной Р.М. представлены доказательства в виде: фотографий внутреннего вида помещений; руководство по эксплуатации водяного фильтра и сертификат соответствия; гарантийный талон и товарный чек на краскопульт PROCRAFT PSE950; паспорт и кассовый чек на бензопилу HUTER; паспорт и гарантийный талон на рубанок электрический «Калибр»; руководство по эксплуатации на погружной насос ОМАХ; руководство по эксплуатации опрыскивателя «ЖУК»; руководство по эксплуатации миксера Braun, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не позволили возложить на ООО «Капитал» обязанность передать Костюниной Р.М. это имущество, поскольку за исключением имущества, изображенного на фотографиях, их существование и их нахождение в этом доме не подтверждается, а то, что изображено на фотографиях, фактически вместе с домом, на которого обращено взыскание, принадлежало наследодателю, являющемуся должником перед ООО «Капитал», а не лично Костюниной Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, так как имущество, указанное в вышеперечисленных документах, не идентифицировано, что не позволяет соотнести его с имуществом, находящимся в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Костюниной Р.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, не установлено, коллегия считает необходимым решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюниной Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   И.Н. Данилова