Решение по делу № 2-1599/2024 от 15.02.2024

№ 2-1599/24

УИД 23RS0036-01-2024-001882-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                                08 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Гордиенко С.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гордиенко И.В., Гордиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 963,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 988,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - «Истец») и Гордиенко В.В. (далее - заемщик) заключили договор о предоставлении кредита № от 06.06.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 40 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего по состоянию на 18.12.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 92 963,78 руб. Банку стало известно, что заемщик умер. По имеющейся информации у Банка, наследником Гордиенко В.В. является - Гордиенко С.И. (далее по тексту - Ответчик) наследственное дело 31/2023 открытое нотариусом Пополитова О.В.

    Поскольку на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, истец просит суд взыскать в его пользу с Гордиенко С.И. задолженность по кредитному договору                       № 41751631461 от 06.06.2022 в размере 92 963,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 444,19 руб.; просроченные проценты – 16 519,59 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,91 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105197298837 судебное извещение вручено адресату 03.07.2024. Представитель истца по доверенности Стрельников А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Гордиенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105097122706 судебное извещение возвращено адресату 08.07.2024, в связи с истечением срока хранения.

    Ответчик Гордиенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801050971458 судебное извещение возвращено адресату 08.07.2024, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания дела, не явились в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и Гордиенко В.В. заключили договор о предоставлении кредита № 41751631461 от 06.06.2022, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере                   40 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела Гордиенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно доводам истца, наследником Гордиенко В.В. является - Гордиенко С.И., ввиду чего открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8

При этом, согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Гордиенко В.В. наследниками умершего заемщика Гордиенко В.В. является его супруга Гордиенко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордиенко И.В., Гордиенко Н.В.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Гордиенко С.И. не является наследником умершего заемщика Гордиенко В.В., ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Гордиенко С.И.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.12.2023 задолженность заемщика по кредитному договору № 41751631461 от 06.06.2022 составляет 92 963,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 444,19 руб.; просроченные проценты – 16 519,59 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06.06.2022 по 18.12.2023.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, учитывая, что умершим заемщиком обязательства по кредитной карте не исполнены, а также, что супругой умершего заемщика Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордиенко И.В., Гордиенко Н.В. принято наследство после смерти Гордиенко В.В., суд приходит к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 988,91руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 20.12.2023, которую суд считает возможным взыскать с ответчиков Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гордиенко И.В., Гордиенко Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявления коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 963 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля) 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.