Решение по делу № 8Г-8887/2023 [88-10614/2023] от 17.03.2023

№

УИД 77RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Автомарш", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании действий организатора торгов (комиссии по торгам) незаконными, признании торгов по реализации квартиры проведенными с нарушением законодательства, признании незаконными и отмене протоколов о проведении торгов

по кассационным жалобам ФИО8 Льва ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6, представителя ФИО8 – ФИО9, ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомарш», ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании действий организатора торгов (комиссии по торгам) незаконными, признании торгов по реализации квартиры проведенными с нарушением законодательства, признании незаконными и отмене протоколов о проведении торгов.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Квартира передана судебным приставом-исполнителем для проведения торгов Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, который поручил их проведение ООО «Автомарш». При проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые ограничили число участников торгов, вследствие чего стоимость квартиры была неправомерно снижена.

С учетом изложенного просила признать действия организатора торгов и комиссии по торгам незаконными, признать торги по реализации квартиры проведенными с нарушением законодательства, признать незаконными и отменить протоколы о проведении торгов.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными действия организатора торгов ООО «Автомарш» (комиссии по торгам) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Торги по продаже указанной квартиры признаны проведенными с нарушением законодательства. Признаны незаконными и отменены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в отношении указанной квартиры.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО8

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6 и представитель ФИО8 – ФИО9 жалобы поддержали, ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против доводов жалоб и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась должником в исполнительном производстве №-ИП, предметом исполнения по которому выступало обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

На основании поручения № Л1/19/39/Гол-37 на реализацию арестованного имущества ООО «Автомарш» выступило организатором торгов в отношении указанной квартиры.

Квартира передана на торги судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов первый аукцион по данному лоту признан не состоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ цена данного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов второй аукцион по данному лоту признан не состоявшимся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что грубых нарушений правил проведения торгов ООО «Автомарш» не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что информация о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества подлежит обязательному официальному опубликованию в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал, что организатором торгов нарушено информирование о проведении торгов потенциальных участников торгов ввиду того, что информация о реализуемом имуществе не была своевременно размещена в печатном издании Правительства Москвы «Бюллетень оперативной информации «Московские торги»,

Указанные нарушения с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны существенными, так как неразмещение в печатном издании необходимой информации о проведении торгов уменьшило осведомленность более широкого круга лиц о торгах, повлияло на число участников и результаты торгов, привело к признанию торгов несостоявшимися и к последующему неправильному определению цены имущества. Это повлияло на права и законные интересы ФИО1 в связи со значительным снижением стоимости реализации квартиры в ходе исполнительного производства.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оспаривании публичных торгов по продаже заложенного имущества, в том числе признанных несостоявшимися, к участию в деле должен быть привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого производится принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку решение по такому делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку с момента проведения оспариваемых действий по проведению торгов прошло к моменту вынесения оспариваемого судебного акта более двух лет, учитывая положения части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, суду необходимо было установить, было ли передано заложенное имущество взыскателю, кто в настоящее время является собственником этого имущества, так как выводы по настоящему делу по существу направлены на оспаривание правомерности передачи имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем по сниженной цене относительно рыночной стоимости, то есть непосредственно затрагивают права и законные интересы собственника спорного имущества.

Однако взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и собственник имущества к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Эти положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были, дело рассмотрено и разрешено без участия лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, при этом выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без участия взыскателя и собственника спорного имущества, по существу предрешают иные судебные споры между истцом и указанными лицами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи