Решение по делу № 33-2664/2024 от 16.02.2024

Судья Кирдяпина Н.Г.                             дело № 33-2664/2024

УИД 24RS0006-01-2023-001177-30

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Пастарнак Елены Николаевны к Курковой Нине Андреевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, которым с Курковой Н.А. взысканы в пользу Пастарнак Е.Н. компенсация морального вреда 20 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастарнак Е.Н. предъявила в суде иск к Курковой Н.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2020 года около 18 часов 30 минут Куркова Н.А., находясь на принадлежащем Пастарнак Е.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, несколько раз ударила её черенком от лопаты по рукам. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Пастарнак Е.Н. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные Пастарнак Е.Н. повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, она просит взыскать с Курковой Н.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н. просит решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд указал о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако в копии полученного ею мотивированного решения указано, что суд взыскал не 50 000 руб., а 20 000 руб.

Заместителем Боготольского межрайонного прокурора Коняшкиным А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Пастарнак Е.Н., Куркова Н.А., её представитель Морозова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 приведённого постановления).

Из объяснений Пастарнак Е.Н., из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 8 мая 2020 года возле дома <адрес> Куркова Н.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла Пастарнак Е.Н. деревянным черенком не менее трёх-четырёх ударов по рукам.

В этот же день, 8 мая 2020 года, Пастарнак Е.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «Боготольскй», в котором просила за причинение ей телесных повреждений привлечь к установленной законом ответственности Куркову Н.А. (л.д.56).

Согласно акту медицинского исследования № 115 от 12 мая 2020 года, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведённого по направлению старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», у Пастарнак Е.Н., <дата> года рождения, установлены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с п.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и потерпевшей. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении потерпевшей (л.д.67-68).

29 декабря 2021 года по факту причинения 8 мая 2020 года побоев Пастарнак Е.Н. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» в отношении Курковой Н.А., <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.53). Постановлением от 9 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основание п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.72).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что 8 мая 2020 года Куркова Н.А. нанесла деревянным черенком несколько ударов по рукам Пастарнак Е.Н. причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило ей физическую боль и повлекло физические и нравственные страдания и взыскал Курковой Н.А. в пользу Пастарнак Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определён судом верно, с учётом обстоятельств дела, степени вины Курковой Н.А., степени физических и нравственных страданий, перенесённых Пастарнак Е.Н., данных об их личности, их возраста (Пастарнак Е.Н. <дата> года рождения, Куркова Н.А. <дата> года рождения), социального и имущественного положения, а также принципов разумности и справедливости и оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Пастарнак Е.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, идентично содержанию резолютивной части решения объявленной судом в судебном заседании 18 декабря 2023 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, из ответа председателя Боготольского районного суда Красноярского края следует, что по заявлению Пастарнак Е.Н. ей направлен диск с аудиопротоколом судебного заседания по настоящему делу от 18 декабря 2023 года, её заявление содержало доводы о несоответствии текста решения суда в части взысканной в её пользу суммы с резолютивной частью решения, оглашённой в судебном заседании. Поскольку содержание резолютивной части решения, имеющейся в материалах гражданского дела и текст оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18 декабря 2023 года идентичны, оснований для служебной проверки не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Пастарнак К.Н. о том, что при объявлении резолютивной части решения суд указал о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а в копии судебного решения указана сумма 20 000 руб., не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не допущено и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастарнак Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 года