Решение по делу № 2-160/2024 (2-5565/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-160/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006395-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Таганрог Ростовской области        19 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания                      А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалов А.В. к Велитченко А.С., Трубникова И.Н., Анцева О.Н., администрации г. Таганрога о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдела доли из общего имущества, прекращении долевой собственности на строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований просил: включить в состав наследства, после смерти ФИО2 3/13 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону, на 3/13 доли указанного домовладения, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «В,В1,В5,В2,В6», произвести раздел жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В,В1,В5,В2,В6», прекратить право общей долевой собственности Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. на жилой дом лит. «В,В1,В5,В2,В6», прекратить право общей долевой собственности Самохвалов А.В., Анцева О.Н. и ФИО6 на жилой дом лит. «А», расположенные по указанному адресу, исключить из числа собственников домовладения ФИО4, определить порядок пользования жилым домом лит. «В,В1,В5,В2,В6», общей площадью 174,40 кв.м. и выделить в пользование истца часть жилого дома лит. «В,В2,п/В2», общей площадью 115,4 кв.м., в соответствии с занимаемыми помещениями, выделить в пользование Анцева О.Н. остальные помещения общей площадью 59 кв.м. в жилом доме лит. «В,В1,В5,В2,В6».

В обоснование требований, истец пояснил, что он является наследником на имущество своей матери – ФИО2, умершей <дата>. Родственная связь с Самохваловой (быв. ФИО3) Н. Н. подтверждается свидетельством о рождении от <дата> и свидетельством о перемене имени от <дата> и от <дата>. Согласно, договора дарения от <дата>, номер в реестре нотариуса 1-3694, мать истца – ФИО3 получила в дар от ФИО4, бабушки истца, 3/13 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данный договор дарения не был зарегистрирован в МУП БТИ г. Таганрога, в связи с чем, истец не может оформить свои наследственные права, после смерти матери. Бабушка истца - ФИО4 умерла <дата>. Истец считает, что имущество в виде 3/13 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, должно быть включено в наследственную массу, после смерти Самохваловой (ранее ФИО3) Н.Н.. Наследство, после смерти своей матери истец принял, так как, обратился в течение 6-ти месяцев с заявлением к нотариусу г. Таганрога. Ответчик Трубникова И.Н. является наследником умершего собственника – ФИО5. Ответчик Анцева О.Н. является собственником 3/26 долей домовладения, согласно сведениям из МУП БТИ г. Таганрога, а также фактически приняла наследство, после смерти своего мужа – ФИО6. Земельный участок по указанному адресу не приватизирован, находится в муниципальной собственности и в пользовании всех совладельцев. Истец указывает, что между совладельцами в домовладении по адресу: <адрес>, сложился фактический порядок пользования земельным участком и строениями. Истец и его правопредшественники, пользовались частью реконструированного жилого дома лит. «В,В2,п/В2», общей площадью – 115,4 кв.м., а именно: помещениями на 1-м этаже - №, №, №, №, №, №, №, №, №, помещениями на 2-м этаже - №, №, №, №. Другой частью жилого дома лит. «В» пользуется Анцева О.Н. Совладельцы Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. (правопреемник ФИО5) совместно пользуются жилым домом лит. «А». В период жизни, семьей истца, а также семьей Анцевых была выполнена реконструкция жилого дома лит. «В» в указанном домовладении. Истцом была пристроена жилая пристройка лит. «В2», к своей части жилого дома. Анцевы достроили служебную пристройку лит. «В6» к части жилого дома лит. «В», находящейся в их пользовании. До реконструкции жилого дома лит. «В» его площадь составляла – 91,40 кв.м., после реконструкции лит. «В,В1,В5,В2,В6», его площадь составляет – 174,40 кв.м. Реконструкция жилого дома лит. «В» была проведена без разрешения Администрации г. Таганрога, в связи с чем, является самовольной. В связи с тем, что самовольная реконструкция была произведена на земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением всех строительных норм и правил, истец считает, что он вправе обратиться в суд по вопросу о сохранении строения в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец, а также его представитель – адвокат Звонцова Е.В. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Велитченко А.С., Трубникова И.Н., представитель администрации г. Таганрога не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Анцева О.Н. и Анцев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, между сторонами сложился порядок пользования строениями.

Допрошенная ранее в судебном заседании Трубникова И. Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов ФИО2 (мать истца) умерла <дата>. Мать истца ФИО3 являлась собственником 3/13 доли домовладения, расположенного <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, однако договор не был зарегистрирован в МУП БТИ. Истец является сыном Самохваловой (ФИО3) Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. После ее смерти истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства на 3/13 доли домовладения, расположенного <адрес> однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих регистрацию права собственности за наследодателем.

Из положений приведенных норм гражданского законодательства в контексте акта их толкования, следует сделать вывод о том, что предметом наследования является имущество, обладающее признаками принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что тот являлся их субъектом на день открытия наследства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд признает доказанным то, что Бугрова (Самохвалова) Н.Н. при жизни получила в собственность 3/13 доли домовладения, однако его право на указанный объект при ее жизни зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, не было.

Как следует из ответа нотариуса Хохловой Т.А., Самохвалов А.А., являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Самохваловой Н.Н.

По смыслу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством, в соответствии ст.1111 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение доводы истца, о его фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом в виде спорного объекта недвижимости в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Данные доводы фактически подтверждены пояснениями истца, письменными материалами дела, и никем из сторон не оспорены.

Таким образом, 3/13 доли домовладения, расположенного <адрес> подлежат включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Судом установлено, что ответчик Трубникова И.Н. приняла наследство после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса 1-931, имеющегося в материалах дела.

Трубникова И.Н. свои наследственные права на 7/26 долей указанного домовладения не зарегистрировала в Росреестре.

Из ответа нотариуса ФИО15 от <дата> рег. №, следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО6, умершего <дата>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: сын - Анцев Р.А. и супруга – Анцева О.Н.. Наследственная масса, указанная в заявлении состоит из доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, Анцева О.Н. и Анцев Р.А. приняли наследство в виде 3/26 долей домовладения по адресу: <адрес>, наследственные права у нотариуса, не оформили.

Судом установлено, что помимо наследственной доли, ответчик Анцева О.Н. является собственником 3/26 долей домовладения, согласно сведениям из МУП БТИ г. Таганрога.

Ответчик Велитченко А.С. является собственником 7/26 долей указанного домовладения, что подтверждается материалами дела.

В указанном домовладении с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома лит. «В». Самохваловыми была пристроена жилая пристройка лит. «В2», к части жилого дома, находящейся в их пользовании. Анцевы достроили служебную пристройку лит. «В6» к части жилого дома лит. «В», находящейся в их пользовании.

Реконструированный жилой дом лит. «В,В1,В5,В2,В6» в домовладении по адресу: <адрес>, прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 14.07. 2023 г., выданного МУП БТИ г. Таганрога.

Администрацией г. Таганрога выдано истцу отказано в регистрации права собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок относится к категории змель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. №506, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1.

Согласно заключению специалиста Керцман А.А. от 02.08.2023 г. № 14, жилой дом лит. «В,В1,В2,В5,В6,п/В1,п/В2», общей площадью-174.4кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, жилой дом лит. «В,В1,В2,В5,В6» на момент осмотра соответствует строительным нормам и правилам, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы специалиста Керцман А.А., не доверять выводам специалиста, у суда нет оснований. Возражений по представленному заключению, от сторон суду не поступило.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял надлежащие меры легализации самовольной постройки, а именно: обращался в администрацию г. Таганрога с заявлением о реконструкции жилого дома, где получил отказ в регистрации права.

Как разъяснено в п.26-28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования истца в части раздела строений, расположенных по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Пункт 2 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Также необходимо учитывать, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Суд считает, что между совладельцами в домовладении по адресу: <адрес>, сложился фактический порядок пользования земельным участком и строениями. Данное обстоятельство не оспаривают ответчики Трубникова И.Н., Анцева О.Н., Анцев Р.А.

Истец пользуется частью реконструированного жилого дома лит. «В,В2,п/В2», общей площадью – 115,4 кв.м., а именно: помещениями на 1-м этаже - № площадью 11,7 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., помещениями на 2-м этаже - № площадью 17,3 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 15,6 кв.м.

Другой частью жилого дома лит. «В» пользуются Анцева О.Н. и Анцев Р.А. – помещениями № №.

Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. (правопреемник ФИО5) совместно пользуются жилым домом лит. «А».

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта №а от <дата>, установлено, что в случае принятия судом решения об исключении жилого дома лит. «А» площадью 55.7кв.м. из общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, доля жилого дома лит. «А» будет составлять - 1 /целое/. Доля собственников в жилом доме лит. «А» будет составлять: Трубникова И.Н. - 50/100 или 1 /2; Велитченко А.С. - 50/100 или 1/2. Следовательно, доли Анцева О.Н., ФИО6 и Самохвалов А.В. в жилом доме лит. «В,В1,В2,В5,В6», с учетом произведенной реконструкции общей площадью — 174.4кв.м. будут составлять: Анцева О.Н. - 17/100; ФИО6 - 17/100; Самохвалов А.В. - 66/100. Исходя из вопроса, поставленного судом о перераспределении судом долей Самохвалов А.В. и Анцева О.Н. в жилом доме лит. «В,В1,В2,В5,В6» без учета собственника ФИО6, доля Анцева О.Н. будет составлять - 34/100.

Указанное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями ФЗ № 173 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с установлением судом обстоятельств, согласно которых, наследниками на имущество умершего ФИО6 являются Анцева О.Н. и Анцев Р.А., суд считает, что рассчитанную экспертом долю – 34/100 в жилом доме лит. «В,В1,В2,В5,В6», необходимо определить в общую долевую собственность Анцева О.Н. и Анцев Р.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилыми домами, как в отдельности, так и непосредственно помещениями в каждом доме. Жилой дом лит. «В,В1,В2,В5,В6» фактически разделен для проживания двух семей, имеется отдельный вход в каждую изолированную часть жилого дома.

Порядок пользования жилым домом лит. «В,В1,В2,В5,В6» в указанном домовладении, между Анцева О.Н., Анцев Р.А. и Самохвалов А.В., суд считает необходимым установить в соответствии с фактически занимаемыми помещениями. Против предложенного варианта, ответчики Анцев Р.А. и Анцева О.Н. не возражали.

В силу вышеназванных норм права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о разделе домовладения и выделе в общую долевую собственность Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. жилого дома литер «А» по ? доли каждому, а также выделе в общую долевую собственность Самохвалов А.В., Анцева О.Н., Анцев Р.А. жилого дома литер «В,В1,В5,В2,В6», с определением Самохвалов А.В.- 66/100 доли, Анцева О.Н. и Анцев Р.А.- 34/100 доли.

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. на жилой дом литер «В,В1,В5,В2,В6», расположенный по адресу: <адрес>, а у Самохвалов А.В., Анцева О.Н., Анцев Р.А. - на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд определяет порядок пользования жилым домом литер «В,В1,В5,В2,В6», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившемся и с учетом произведенной реконструкции, а именно выделяет в пользование Самохвалов А.В. часть жилого дома лит. «В,В2,п/В2» общей площадью- 115.4 кв.м., а именно помещения на 1-м этаже- № площадью 11.7 кв.м., № площадью 8.0 кв.м., № площадью 2.5 кв.м., № площадью 4.1 кв.м., № площадью 9.6 кв.м., № площадью 10.5 кв.м., № площадью 5.0 кв.м., № площадью 11.3 кв.м., № площадью 12.0 кв.м., помещения на втором этаже-№ площадью 17.3 кв.м., № площадью 3.4 кв.м.,№ площадью 4.4 кв.м.,№ площадью 15.6 кв.м., в пользование Анцева О.Н., Анцев Р.А. остальные помещения общей площадью 59 кв.м. в жилом доме лит. «В,В1,В5,В2,В6», расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исковые требования в части заявленных к умершему ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалов А.В. к Велитченко А.С., Трубникова И.Н., Анцева О.Н., администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдела доли из общего имущества, прекращении долевой собственности на строения – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершей <дата>, 3/13 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «В,В1,В5В2,В6 общей площадью 174.40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел домовладения следующим образом: в общую долевую собственность Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. выделить жилой дом литер «А» по ? доли каждому; в общую долевую собственность Самохвалов А.В., Анцева О.Н., Анцев Р.А. выделить жилой дом литер «В,В1,В5,В2,В6», определив доли: Самохвалов А.В.- 66/100 доли, Анцева О.Н. и Анцев Р.А.- 34/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Велитченко А.С. и Трубникова И.Н. на жилой дом литер «В,В1,В5,В2,В6», расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Самохвалов А.В., Анцева О.Н., Анцев Р.А. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом литер «В,В1,В5,В2,В6», расположенный по адресу: <адрес>, выделив в пользование Самохвалов А.В. часть жилого дома лит. «В,В2,п/В2» общей площадью- 115.4 кв.м., а именно помещения на 1-м этаже- № площадью 11.7 кв.м., № площадью 8.0 кв.м., № площадью 2.5 кв.м., № площадью 4.1 кв.м., № площадью 9.6 кв.м., № площадью 10.5 кв.м., № площадью 5.0 кв.м., № площадью 11.3 кв.м., № площадью 12.0 кв.м., помещения на втором этаже-№ площадью 17.3 кв.м., № площадью 3.4 кв.м.,№ площадью 4.4 кв.м.,№ площадью 15.6 кв.м.

Выделить в пользование Анцева О.Н., Анцев Р.А. остальные помещения общей площадью 59 кв.м. в жилом доме лит. «В,В1,В5,В2,В6», расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.