Решение по делу № 33-1316/2022 от 08.04.2022

Судья Берегова С.В. № 33-1316/2022

78RS0014-01-2021-006314-79

2-893/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30ноября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Денисенкову М. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Денисенкову М.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением Денисенкова М.Н. и автомобиля (...), под управлением Седых Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах». Хачатрян О.Е., являясь собственником автомобиля (...), обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение п. 2 и п.3 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Денисенков М.Н. в установленный пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ПАО СК «Россгострах» извещение о ДТП и не представил транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика. В досудебном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил. На основании ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд просит взыскать с Денисенкова М.Н. в возмещение ущерба 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седых Б. Н. и Хачатрян О. Е..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены материальные нормы права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отмечает, что на основании п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение установленного срока направил виновнику ДТП письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра экспертом - техником. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен был принять меры к уведомлению ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр по всем имеющимся в извещении о ДТП адресам. Считает, что адрес места жительства Денисенкова М.Н.: (.....), являлся надлежащим как на момент совершения ДТП, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить направленное страховщиком почтовое уведомление, ответчиком предоставлено не было. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным довод суда о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом. Непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства лишило страховую компанию возможности провести трассологическую экспертизу, для которой необходимо осмотреть поврежденные в результате ДТП автомобили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисенков М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на (.....) по вине водителя Денисенкова М.Н., управлявшего автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хачатряну О.Е. автомобиль (...), под управлением Седых Б.Н., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, действующий по доверенности от Хачатряна О.Е., ХХ.ХХ.ХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № определена стоимость восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа и округления).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ХХ.ХХ.ХХ Денисенкову М.Н. письмо по одному из указанных им в извещении о ДТП адресов: (.....), о предоставлении в пятидневный срок со дня получения данного письма на осмотр транспортного средства. Письмо адресатом не получено.

Суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, что по иному адресу, указанному Денисенковым М.Н. в извещении о ДТП – в (.....), направлялось требование.

Между тем, в заполненном ответчиком извещении о ДТП имеется указание на два адреса (без указания о том, какой из них является адресом регистрации, а какой – фактическим местом жительства), а также указан номер телефона Денисенкова М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Денисенковым М.Н. экземпляра извещения о ДТП и транспортного средства на осмотр. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Независимо от результата осмотра автомобиля (...), страховщик на основании экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Учитывая дату вынесения заключения от ХХ.ХХ.ХХ, дату направления уведомления - ХХ.ХХ.ХХ, дату выплаты страхового возмещения – ХХ.ХХ.ХХ, суд посчитал направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обращению потерпевшего Хачатряна О.Е. от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ осмотрено страховщиком в условиях СТОА, который ХХ.ХХ.ХХ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ №.

На момент совершения всех этих действий у страховщика не имелось сведений о вручении либо возвращении направленного в адрес Денисенкова М.Н. уведомления о представлении страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поскольку письмо ответчиком получено не было, и срок для его вручения к моменту принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего не истек.

В отсутствие таких сведений и без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда. При этом представленных потерпевшим документов было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Непредставление Денисенковым М.Н. принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду ненаправления экземпляра извещения о ДТП и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риски ответственности, как виновника, так и потерпевшего, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля не влекут отмены принятого по делу решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи