Решение по делу № 12-3/2021 от 26.11.2020

Дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 января 2021 года                                                                            г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фризина Д.В.,

рассмотрев жалобу Фризина Д. В.,

на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С принятым постановлением Фризин Д.В. не согласен по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении не указаны доказательства, указывающие на его виновность, а лишь имеются ссылки на законы и на то. что факт правонарушения, подтверждается документацией об электронном аукционе, а также иными материалами, несмотря на то, что Закон обязывает должностное лицо мотивировать свое решение и произвести оценку представленных доказательств. Указывается на наличие малозначительности совершенного правонарушения. Административный орган не решил вопрос о наличии или отсутствии социальной опасности деяния. По сути указанные нарушения не повлияли на права и законные интересы участников закупки, третьих лиц, не нарушили открытость и прозрачность информации о контрактной системы в сфере закупок, не создало угрозу развитию добросовестной конкуренции, развитии коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть основные принципы Закона контрактной системы существенно не нарушены. Просил принять во внимание, что контракт №, по которому вменяется нарушение) заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСАГРОСТРОЙ» на работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с.Моркиялы, реестровый номер контракта: №. Однозначно считал, что с его стороны не имело место быть пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям.

Просил суд отменить постановление и прекратить дело либо в связи с отсутствием состава либо с применением ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал соответствующее изложенному в жалобе. Дополнил, что 25 декабря 2020 года с ООО «РУСАГРОСТРОЙ» подписан     акт сдачи-приемки законченного строительством объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с.Моркиялы», а также указал на многочисленную судебную практику о прекращении аналогичных дел по малозначительности по ст.2.9. КоАП РФ     

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представители привлеченных к участию в деле ООО «Галактика», ООО «СтройГарант», ООО «РУСАГРОСТРОЙ» на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Фризина Д.В., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, заказчиком проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с.Моркиялы». Указана начальная максимальная цена, дата и время окончания подачи заявок и дата проведения аукциона в электронной форме.

Извещение № о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 26.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе 02.09.2020г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба ООО «Галактика» на положения документации проводимого заказчиком электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На основании части 5 статьи 31 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ №99 (в ред. от 06.08.2020, действ. на момент проведения закупки) установлено, что дополнительные требования к участникам закупки устанавливаются для закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб. для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5млн. рублей, а именно:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Было установлено и это подтверждено аукционной документацией закупка проводилась заказчиком для нужд субъекта Российской федерации, начальная (максимальная) цена по которой составляет более 5 миллионов.

Установлено, и это не оспаривается должностным лицом, что следует из административного материала, что заказчиком, в нарушение вышеуказанных требований части 5 статьи 31, пункта 2 Постановления Правительства РФ №99 в пункте 17 информационной карты документации об электронном аукционе установлено требование о наличии у участников закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Установлено, что проводимая закупка проводится заказчиком для нужд субъекта Российской Федерации, начальная (максимальная) цена по которой составляет более 5 млн руб.

То есть, не указано в п.1 для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5млн.руб.

В связи с чем, утвержденная аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Документация электронного аукциона № на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>» утверждена главным врачом ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризиным Д.В. 26.08.2020г.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от 01.03.2010г. Фризин Д.В. назначен на должность главного врача МУЗ «Волжская центральная районная больница» (ныне ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница»).

Факт нарушения Фризиным Д.В. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах действия Фризина Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения и о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Фризина Д.В. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Так, материалами дела подтверждено, что по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО СЗ «РУСАГРОСТРОЙ» на работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с.Моркиялы», реестровый номер контракта: №. По данному контракту выполнены работы. Подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, при устном замечании будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                Емельянова Е.Б.