Решение по делу № 2-1224/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1224\2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Щелкиной А.Д., с участием истца Зайцевой Т.П., представителя истца Воробьева А.В., третьего лица ИзюмскойС.В., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Жаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Петровны к Администрации г.о. Электросталь о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Зайцева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области и просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> А., комнату <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что в декабре 2004 года <данные изъяты> А. обратился в МУ «УМЗ» за списком документов для приватизации занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес>. Бланк заявления был заполнен им собственноручно 22 декабря 2004 года. После написания заявления А. был намерен продолжить приватизацию комнаты, но не получалось из-за материальных трудностей, в связи с его долгим лечением и покупкой дорогостоящих лекарств. 20.04.2012 г. А. был намерен продолжать приватизацию комнаты, для этого взял две развернутых выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, для предоставления в МУП «УМЗ» и для УФСГРКиК по <адрес>. Он был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Но острая болезнь не дала ему до конца оформить приватизацию комнаты. Согласно свидетельству о смерти А. умер 03 мая 2012 года. Ранее он никогда не принимал участие в приватизации и если бы не умер, то до конца оформил бы приватизацию и получил бы свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Зайцева Т.П. изменила предмет заявленных требований и просила включить в состав наследственного имущества после смерти её сына А. комнату <адрес>, указав, что изначально ею был неверно указан номер комнаты. Поддержала основания заявленных требований и дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что с заявлением в отдел приватизации МУ «УМЗ» А. обратиться не успел, заполненный бланк заявления находился у него дома, планировал собрать документы. По состоянию здоровья оформление документов для него было затруднительным, но за помощью он не обращался. Проходил лечение, в том числе в стационаре. Последний раз он поступил в больницу 19.04.2012 г., состояние было тяжелое, и он выдал ей в больнице доверенность на получение выписки из домовой книги и копии лицевого счета в паспортном столе. Документы у паспортистов для приватизации получила уже она.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что работает в агентстве недвижимости и А. сам лично неоднократно обращался к нему с вопросами, касающимися приватизации комнаты.

Третье лицо Изюмская С.В. в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что она являлась <данные изъяты> А., ей было известно о том, что он занимался приватизацией занимаемой комнаты. Он длительное время болел, не работал, передвигался с трудом, и ему было сложно заниматься сбором документов, но помощи он не просил. Лично она не претендует на наследство после смерти <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аглиулин Р.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть исковые требования Зайцевой Т.П. в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь в судебном заседании Жарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Зайцевой Т.П., указывая, что истцом не доказано, что наследодатель А. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявления о приватизации им не подавались. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск от 08.11.2012 года.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Изюмскую С.В.., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Т.П. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> А. комнаты <адрес>.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что А., <дата> рождения являлся нанимателем комнаты <адрес> и был постоянно зарегистрирован по указанному адресу один.

Свидетельством о смерти №, выданным 03.05.2012 года подтверждено, что А. умер 03 мая 2012 года.

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> К. к имуществу умершего 03 мая 2012 года А., проживавшего по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №. Наследником принявшим наследство является <данные изъяты> Зайцева Т.П. <данные изъяты> Изюмская С.В. и <данные изъяты> Аглиулин Р.А. от наследства отказались в пользу <данные изъяты> Зайцевой Т.П.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2) Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Постановлением Главы городского округа Электросталь от 15.10.2010 года № 67\198, функции по приватизации жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области возложены на Муниципальное унитарное предприятие «Электростальский центр услуг» (МУП «ЭЦУ»). Ранее с 1998 года указанные функции по Постановлению Главы города от 21.04.1998 года № 404\8 были возложены на Муниципальное учреждении е «Управление муниципального заказа», а с 2006 года на МУП «УМЗ». В городе создана единая база по приватизации муниципального жилищного фонда. МУП «ЭЦУ» имеет все сведения, связанные с приватизацией жилых помещений за период с 04.07.1991 года по настоящее время.

Истцом Зайцевой Т.П. указано на но, что её сын Аглиулин А.Р. имел намерение приватизировать занимаемую комнату для чего он собирал необходимые документы и представлено заявление, написанное со слов истца 22 декабря 2004 года А. в МУ «УМЗ» с просьбой передать в его собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. С данным заявлением А. в отдел приватизации обратиться не успел.

По сообщениям МУП «ЭЦУ» от 31.05.2012 в адрес Администрации г.о. Электросталь и от 19.11.2012 г. № на запрос суда следует, что в отделе приватизации жилья МУП «ЭЦУ» в период с декабря 2004 года по май 2012 года заявление А. о приватизации занимаемого жилого помещения не подавалось, не зарегистрировано и переписка с ним не велась.

В подтверждение намерений А. приватизировать занимаемое жилое помещение истицей представлены: выписка из домовой книги для приватизации выданная 15.12.2010 года, развернутые выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, для предоставления на приватизацию жилья и для УФСГРКиК по <адрес>, а также датированные 20.04.2012 г., а также копия лицевого счета, полученная 03.05.2012 года.

Из посмертного эпикриза А., выданного МУЗ «ЭЦГБ» следует, что он <данные изъяты>.

Истцом указано, что документы для приватизации 20.04.2012 г. и 03.05.2012 году получались уже ею по доверенности, которую подписал <данные изъяты> в больнице 19.04.2012 года.

Из представленной выписки из истории болезни следует, что <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что является медиком, была знакома с Зайцевой Т.П и по её просьбе оказывала медицинскую помощь А. на дому в 2009 года, после лечения в стационаре. Она <данные изъяты> на протяжении 10 дней. Состояние здоровья А. было тяжелое, он не мог самостоятельно передвигаться. После лечения ходил с трудом, с палочкой. <данные изъяты>.

Свидетели Н., соседка А., и Ф., знакомая истца пояснили суду, что им известно со слов А. о том, что он хотел приватизировать свою комнату, при жизни он начал собирать документы для приватизации, просил взаймы денег на оплату справок для приватизации, говорил, что ходил в отдел приватизации. У А. были проблемы со здоровьем, после операции он плохо ходил.

Из ответа начальника Электростальского отдела ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 09\1083-12 следует, что за получением технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А. не обращался, технический паспорт на указанную комнату не формировался.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку А. при жизни в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований Зайцевой Т.П. не имеется.

При этом суд исходит из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы истицы о намерениях А. приватизировать занимаемую комнату, но невозможности это сделать из-за материальных трудностей, в связи с его долгим лечением и покупкой дорогостоящих лекарств не могут являться доказательством его волеизъявления, так как на основании вышеуказанного Закона, граждане, решившие приобрести жилое помещение в собственность путем приватизации, должны осуществить необходимые действия – обратиться в соответствующий уполномоченный орган с письменным заявлением, приложив к нему необходимые документы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Петровны к Администрации г.о. Электросталь о включении в состав наследственной массы наследодателя А., умершего 03 мая 2012 года комнаты <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение

изготовлено 28 декабря 2012 года.

Судья: подпись.