Решение по делу № 8Г-14963/2021 [88-18360/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18360/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя АМО г. Краснодар – ФИО7, ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 405 кв.м., вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 135.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено поднятие уровня земельного участка ответчика на высоту ориентировочно 0,3 м. по отношению к земельному участку по <адрес> в отсутствие согласия смежного землепользователя.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2020 года на спорном земельном участке выполнены земляные работы по разработке грунта под конструкции подпорной стены, а также работы по устройству бетонных конструкций подпорной стены. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также проектной документации. Выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Факт поднятия общего уровня грунта (в том числе, по отношению к смежному земельному участку) на исследуемом земельном участке экспертами не установлен. При этом имеется необходимость в поднятии уровня грунта для защиты земельного участка от возможного подтопления.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поднятия общего уровня грунта на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи