Решение по делу № 8Г-11767/2020 [88-13474/2020] от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-13474/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розумной Людмилы Афанасьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-6788/2019 по иску Розумной Людмилы Афанасьевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Нугуманову А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розумная Л.Ф. обратилась в Автозаводский районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Розумная Л.Ф. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г.; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость некачественного товара в размере 21 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 45 129 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 214 руб. 90 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования, расходы, понесенные на проведение расширенной проверки качества 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи AppleiPhone 6 32 Gb IMEI: №, заключенного 16 ноября 2018 г. между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Розумной Л.А.

    Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Розумной Л.А. стоимость товара 21 490 руб., неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная с 03 октября 2019 г. по день фактического исполнения, но не более 21 490 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 5 000 руб. возложена обязанность на Розумную Л.А. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон AppleiPhone 6 32 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственная пошлина 1 144 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Розумной Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя судами нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно не взысканы расходы по досудебному исследованию.

В судебном заседании представитель Розумной Л.Ф. Нугуманова А.Г. доводы кассационной жалобы поддерживала.

Розумная Л.Ф., представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. Розумная Л.А. заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи телефона AppleiPhone 6 32 Gb IMEI: № стоимостью 21 490 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился дефект: не работал.

Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2019 г. № 871-2019, в товаре AppleiPhone 6 32 Gb IMEI: № имеются недостатки: аппарат не включался. Причина неисправности: выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре или путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 24 933 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 080 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет примерно два часа.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по досудебной экспертизе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку истец не предоставила ответчику товар для проведения проверки качества, не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10, 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды дали оценку установленным обстоятельствам и удовлетворили частично требования истца в части взыскания стоимости товара, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении судами размера взысканной неустойки дублируют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

          С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розумной Людмилы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.М. Балакирева

Судьи:                                    Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц