Решение по делу № 2-5385/2017 от 24.07.2017

Дело №2-5385/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукконена А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лаукконен А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Произошедшее событие было признано истцом страховым случаев, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лаукконен А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64970 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 67516 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил уменьшить сумму штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль 1 (г.н. №) повреждения, а именно: царапины на крышке багажника, царапины на правой передней двери, царапины на задней правой двери, вмятина правом переднем крыле, вмятина на левом переднем диске.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Страховой случай с машиной Лаукконена А.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

При обращении истца с извещением о наступлении вышеуказанного страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лаукконен А.А. обратился а адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным истцом документам фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.; произведенный ремонт на СТО ООО «КИРЕМ» не соответствует повреждениям автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – замена ветрового стекла, стоимость замены ветрового стекла согласно калькуляции СТО ООО «КИРЕМ» составляет <данные изъяты>.

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, приведенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, экспертом правильно определена стоимость только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого страхового случая. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 67516 руб. 76 коп. (<данные изъяты>. (фактическая стоимость ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость замены ветрового стекла автомобиля). При этом, суд не учитывает страховую выплату в сумме <данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку она произведена в рамках иного страхового случая (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № по трещине на лобовом стекле).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Расходы истца по составлению заключения ООО «Автотекс» об оценке УТС в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2225 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаукконена А.А. страховое возмещение в размере 67516 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2225 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко