Решение по делу № 11-54/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-54/2018

Мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 17 июля 2017 года по иску ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Монгуш Ю.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с иском к Монгуш Ю.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Монгуш Ю.М. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Монгуш Ю.М. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 17 июля 2017 года иск ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Монгуш Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с Монгуш Ю.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ»подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в полной сумме. Для того, чтобы считать действия ситца злоупотреблением правом, суду необходимы доказательства наличие исключительного намерения причинить вред другому лицу (т.е. ответчику), а также доказательства заведомой недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Целью деятельности истца как и любой коммерческой организации является получения прибыли, и данная цель является абсолютно законной и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Злоупотребление правом должно выражаться именно в осуществлении активного правомочия, но никак не в отсутствии действий, которое по ошибочному мнению суда имело место со стороны истца, который пытался взыскать задолженность с ответчика путем проведения телефонных переговоров. Принимая во внимание презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте и в отсутствие доказательств обратного, суд должен считать доказанным тот факт, что истец, взыскивая задолженность по договору займа, действовал разумно и добросовестно, либо озаботился получением доказательств недобросовестных действий истца, которые суду не было представлено. Суд не озаботился получением сведений о сравнимых сделках, не проанализировал указанную информацию, а ограничился констатацией размера процентной ставки по договору займа. Размер взыскиваемых процентов сам по себе не является доказательством недобросовестности истца, поскольку никак не указывает на намерение последнего причинить вред ответчику, равно как и на то, что его действия были заведомом недобросовестными. Проценты за пользованием займом не подлежат снижению.

Кроме того, решение нарушает требования об обоснованности судебных актов, содержащееся в п. 1 ст. 195 ГПК РФ. Снижая проценты за пользование заемными денежными средствами, суд никак не обосновывает тот размер, до которого считает нужным снизить сумму взыскиваемых процентов. Более того, у суда не было оснований рассматривать вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку данный вопрос перед судом не ставился.

Суд допустил грубые нарушение норм материального и процессуального права, вышел за пределы своих полномочий, безосновательно посчитал доказанным злоупотребление правом со стороны ответчика и немотивированно снизил размер процентов по договору займа, хотя указанные проценты снижению не подлежат.

Просит решение мирового судьи отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, о чем вынести соответствующий судебный акт.

Представитель ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Монгуш Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО «Глобал-Финанс» и Монгуш Ю.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО (займодавец) предоставил Монгуш Ю.М. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить за пользование займом в срок, установленный п. 2 договора займа.

В соответствии с пунктом 4 договора, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

ООО» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив Монгуш Ю.М.займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчик Монгуш Ю.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора, не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом. Из материалов дела видно, что заемщиком оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» (цессионарий) и ООО (цедент) заключен договор цессии об уступке прав (требований), согласно которому права (требования) к должникам, поименованным в Приложениях к договору, переходят к цессионарию.

Согласно Приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности к должнику Монгуш Ю.М. переходят к ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ».

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по основному долгу установлено, наличие долга в размере <данные изъяты>, то удовлетворение иска и взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца в этой части является правомерным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая данное дело, мировой судья мировой судья снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом до <данные изъяты>, принимая во внимание, что проценты по договору являются явно завышенными (<данные изъяты>% годовых), на момент рассмотрения дела ответчиком погашено <данные изъяты>, также полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ займодавцу не должна предоставляться возможность устанавливать гражданину - заемщику экономически необоснованные и неразумные условия получения в пользование заемных средств. Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в том числе предоставлять доказательства обоснованности установления в договоре особо высокой процентной ставки, тогда как истцом таких доказательств не представлено.

При данных обстоятельствах заявление требования о взыскании процентов за пользование займом в размере, явно несоразмерном последствиям невозврата ответчиком в течение длительного времени основного долга в размере 20 000 рублей, обоснованно признано мировым судьей злоупотреблением правами кредитора.

При таких обстоятельствах снижение начисленных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с учетом того, что ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, является справедливым, так как начисление на сумму займа (<данные изъяты>) процентов превышающих сумму основного долга следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Довод о том, что у суда не было оснований рассматривать вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку данный вопрос перед судом не ставился, не истребования доказательства, также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Суд апелляционной инстанции для признания выводов мирового судьи необоснованными по доводам жалобы не находит. Решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей материального законодательства, выразившегося в неправильном применении норм права и необоснованном снижении договорных процентов, не может служить основанием для отмены судебного постановления по вышеуказанным основаниям, кроме того в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 17 июля 2017 года по иску ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к Монгуш Ю.М. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, жалобу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2018 года.

Судья Иргит Н.Б.