Решение по делу № 2-1745/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченец Н.В. к Галицкому В.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, встречному иску Галицкого В.В. к Ченец Н.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ченец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Галицкому В.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» общей площадью-73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в 1/2 доли является ответчик Галицкий В.В. Как указывает истец, наследодателем А.Л.А. и прежними собственниками жилого дома в период проживания в нем была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой жилой дом был фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, квартиру № 1 общей площадью – 50,9 кв.м. и квартиру № 2 общей площадью – 36,9 кв.м., с увеличением общей площади жилого дома до 87,8 кв.м. Вместе с тем, реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство. В настоящее время как указывает истец она вместе с сособственником ответчиком Галицким В.В. достигли соглашения о выделе принадлежащих им долей жилого дома из общей долевой собственности в самостоятельные жилые помещения, однако реализация такого соглашения оказалась невозможной в виду произведенной в доме самовольной реконструкции. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом данного управления был дан ответ о том, что решение вопросов о признании права собственности на самовольные постройки, осуществляется в судебном порядке. Истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии произведенной реконструкции жилого дома градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

О том, что выдел доли в жилом доме в самостоятельную квартиру № 2 возможен, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом в целом, подтверждается заключением комиссии экспертов № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

В связи с указанным истец просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности за на 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, выделив ей 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры № 2, признать за ней право собственности квартиру № 2 общей площадью – 36,9 кв.м., жилой площадью – 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Галицкий В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ченец Н.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований Галицкий В.В. указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» общей площадью-73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в 1/2 доли является ответчик Ченец Н.В. Как указывает истец, наследодателем А.Л.А. и прежними собственниками жилого дома в период проживания в нем была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой жилой дом был фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, квартиру № 1 общей площадью – 50,9 кв.м. и квартиру № 2 общей площадью – 36,9 кв.м., с увеличением общей площади жилого дома до 87,8 кв.м. Вместе с тем, реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство. В настоящее время как указывает истец, он вместе с сособственником ответчиком Ченец Н.В. достигли соглашения о выделе принадлежащих им долей жилого дома из общей долевой собственности в самостоятельные жилые помещения, однако реализация такого соглашения оказалась невозможной в виду произведенной в доме самовольной реконструкции. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом данного управления был дан ответ о том, что решение вопросов о признании права собственности на самовольные постройки, осуществляется в судебном порядке. Истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии произведенной реконструкции жилого дома градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

О том, что выдел доли в жилом доме в самостоятельную квартиру № 1 возможен, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом в целом, подтверждается заключением комиссии экспертов № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

В связи с указанным Галицкий В.В. просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, выделив ему 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1, признать за ним право собственности квартиру № 1 общей площадью – 50,9 кв.м., жилой площадью – 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ченец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Бабийчук Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований не возражала.

Ответчик Галицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова А.А. не возражала в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, от 29.01.2019 года № 9, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) на которую накладываются ограничения шумовой, взлетно-посадочной зон от Министерства обороны РФ «Приволжский», в которой многоквартирная жилая застройка не относится ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью-73,2 кв.м. Собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются: истец Ченец Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле; ответчик Галицкий В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле. Право собственности истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что в жилом доме литер «А» 1965 года постройки, общей площадью-87,8 кв.м., площадью здания – 94,3 по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. В результате реконструкции жилого дома образовалось два помещения: помещение – 1, общей площадью-50,9 кв.м., жилой площадью-27,7 кв.м.; помещение -2, общей площадью-36,9 кв.м., жилой площадью -8 кв.м.

Согласно заключению ООО «Астраханьжилпроект» по результатам обследования текущего состояния основных несущих и ограждающих конструкций реконструированного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в период с 1966 по 1978 год, состоявшее из двух отдельных строений литер «А» и литер «Б» соединенных остекленной верандой было реконструировано в единое жилое помещение литер «А», путем утепления остекленной веранды и частичной перепланировкой помещений жилого дома. В период с 1978 года по настоящее время была произведена реконструкция жилого дома литер «А», в процессе которой была полностью демонтирована часть здания бывший литер «Б», а также помещения веранд литер «а1, «а2» и «а3». В оставшихся строениях литеров «А» и «а» была выполнена перепланировка с демонтажем старых и возведениях новых каркасных перегородок. Конструкция печи была переложена заново на новом месте. Дверные проемы между помещением жилого дома литер «А» и утепленной лоджией литер «а» были заложены. Оконный проем между помещением жилого дома и верандой был переоборудован в дверной проем, ведущий в помещение пристроенной части. К основному зданию жилого дома с северной и восточной стороны были присоединены помещения пристроенной части, в которых расположились холодное подсобное помещение и помещение кухни, относящиеся к жилому помещению № 1 и холодное подсобное помещение, помещение кухни и жилой комнаты, относящиеся к жилому помещению № 2.

В досудебном порядке истец и ответчик обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, с рекомендацией на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что лица, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом и ответчиком предпринимались меры.

Заключением ООО «Астраханьжилпроект» установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Существующая конструктивная схема реконструированного здания жилого дома обеспечивают его необходимую прочность и устойчивость. Сохранение реконструированного здания жилого дома в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и иных лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие проживания в жилом доме литер «А» требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СаН ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № 30/В/0005 от 17.11.2016) следует, что реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено. Вопреки доводам представителя ответчика о нахождении земельного участка на котором расположен объект, в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), по данным Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения в ЕГРН о земельном участке отсутствуют.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес> следует, что выдел 1/2 доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде квартиры в составе жилого дома литер А возможен. Рекомендуется: выделить из состава общедолевой собственности на домовладение по <адрес> долю в виде жилого помещения № 2 жилого дома литер А с присвоением статуса квартиры; закрепить право собственности на квартиру № 2 общей площадью – 36,9 кв.м., жилой площадью – 8,0 кв.м. жилого дома литер «А» по <адрес> за Ченец Н.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес> следует, что выдел 1/2 доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде квартиры в составе жилого дома литер А возможен. Рекомендуется: выделить из состава общедолевой собственности на домовладение по <адрес> долю в виде жилого помещения № 1 жилого дома литер А с присвоением статуса квартиры; закрепить право собственности на квартиру № 1 общей площадью – 50,9 кв.м., жилой площадью – 27,7 кв.м. жилого дома литер «А» по <адрес> за Галицким В.В.

Учитывая изложенные в заключениях доводы, суд приходит к выводу, что выдел долей в жилом <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности, возможен, суд приходит к выводу, что за истцом Ченец Н.В. возможно прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, за ответчиком Галицким В.В. на 1/2 долю жилого дома, выделив долю истцу Ченец Н.В. в натуре и признав за ней право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде квартиры № 2, выделив долю ответчику Галицкому В.В. в натуре и признав за ним право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде квартиры № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ченец Н.В. к Галицкому В.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Ченец Н.В. на 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить Ченец Н.В. 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры № 2.

Признать за Ченец Н.В. право собственности квартиру № 2 общей площадью – 36,9 кв.м., жилой площадью – 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск Галицкого В.В. к Ченец Н.В., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Галицким В.В. на 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить Галицкому В.В. 1/2 долю в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> виде квартиры №1.

Признать за Галицким В.В. право собственности квартиру № 1 общей площадью – 50,9 кв.м., жилой площадью – 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 сентября 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов