Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1402/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1402/2023

25RS0002-01-2022-000801-84

мотивированное решение

                                                                                составлено 13октября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Павла Геннадьевича к АО «Альфастраховаание» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № 75595.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 18.11.2021 страховщиком была произведена выплата в размере 900 рублей.

С данными выводами истец не согласился, 29.07.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки. 30.08.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 было прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку транспортное средство его используется в качестве такси.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 184 100 рублей, неустойку с 23.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 1 841 рубль в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соколов А.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

    Представители ответчика по доверенности Гринюк И.А. в судебном заседании иск не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил в иске отказать.

    Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт Лешко А.И. пояснил, что проводил экспертизу в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомоторных, следов на транспортных средствах и месте ДТП (проводилась транспортно-трасологическая диагностика). Касательно взаимодействи, либо незначительное углубление - горизональное, машина делала резкий разворот, машины были заблокированы, движение не возможно, крыло было сорвано с места установки, бампер сорван с места установки, за счет давления на фару лопнуло стекло, фара давит на радиатор и на решетку у которой ломается правое крепление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № 75595.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 18.11.2021 страховщиком была произведена выплата в размере 900 рублей.

С данными выводами истец не согласился, 29.07.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки. 30.08.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 было прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку транспортное средство его используется в качестве такси.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно выводам эксперта, № 039-С/2023 от 26.06.2023, транспортное средство «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т106НТ/125, по обстоятельствам столкновения 01.11.2021, согласно проведенным исследования на основании представленных документов и фотоматериала, имело технические повреждения: бампер передний-срезы, множественные риски и потертости ЛКП по правой строне, разрыв материала проушины крепления по правой строне сверху; фара передняя- разрушение корпуса с утратой фрагментов, разрыв материала левого верхнего крепления; крыло переднее правое-коробление поврхности с деформацией ребра жесткости, риски и потертости ЛКП, диск колеса передний правый-царапины и потертости внешней стороны; решетка радиатора верхняя (хром) – разрыв материала крепления; решетка радиатора средняя (черная) –разрыв материала правого крепления; верхняя правая поперечина рамки радиатора-скручивание с заломом, прогиб.

- транспортное средство марки «Дайхатсу Муви», государственный регистрационный знак №, левая передняя дверь –погиб панели в задней части; левая задняя дверь-прогиб панели двери в средней части, залом по ребру жесткости в передней части снизу, продольная царапина в нижней части, потертости ЛКП, левый порог –прогиб в районе переднего торца двери задней левой. Полученные повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП столкновения 01.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 261 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 140 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на 01.11.2021- 1 328 700 рублей, стоимость годных остатков к реализации составило- 336 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении ООО «Арктур Эксперт», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 139 200 рублей (140 100-900).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.11.2021 по 02.08.2023 (618 дней) – 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме      15 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понёс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730, ░░░░░: 115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2021 ░░ 02.08.2023 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 392 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 919 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░