Решение от 28.03.2018 по делу № 2а-1976/2018 от 21.03.2018

Дело № 2а-1976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                            28 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова Ф.В. к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда Черчесовой З.В., УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района гор. Калининграда Чистяковой Е.С., ОСП Центрального района гор. Калининграда, заинтересованное лицо Подберезных И.В. о признании незаконными действий по изъятию ТС, обязании представить материалы исполнительного производства, устранении нарушения прав должника, обязании направить исполнительный лист в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, предоставлении возможности добровольного исполнения решения суда, признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда по не даче ответа в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Ф.В. (далее по тексту также должник) обратился в суд с названными требованиями, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, с него в пользу Подберезных И.В. взыскано 457 700 руб. После апелляционного рассмотрения Калининградским областным судом, < Дата > указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, сведениями о возбуждении исполнительного производства Горбунов Ф.В. не располагал, соответствующее постановление не получал. Однако < Дата > в < Дата >. во дворе < адрес > был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >, соответствующего объяснения и документарного обоснования ему приложено не было. Кроме того, Горбунова А.Г., являющаяся матерью административного истца, сообщила ему по телефону, что автомобиль < ИЗЪЯТО >, оформленный на Горбунова Ф.В. был аналогичным образом эвакуирован от < адрес >.

После названных событий административным истом было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В., возбуждено исполнительное производство № от < Дата >

Действиями СПИ нарушены его права, а именно не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи ареста имущества и его изъятия, не сообщено кому переданы изъятые автомобили на ответственное хранение, кроме того рыночная стоимость изъятых автомобилей существенно превышает сумму задолженности. Также нарушено его право заключить мировое соглашение в рамках исполнения судебного решения, поскольку он является пенсионером МВД и ветераном военных действий и инвалидом № группы, автомобиль «< ИЗЪЯТО > является единственным источником его дохода, транспортное средство < ИЗЪЯТО > оформлен на него, но является фактической собственностью его 70-летней матери, которая использует его для трудовой деятельности.

На основании фактических обстоятельств, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В., обязать судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда Черчесову З.В. предоставить ему все материалы исполнительного производства, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, сняв арест с транспортных средств и возвратить их по принадлежности; направить исполнительный лист в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и предоставить возможность и время для добровольного исполнения судебного решения либо заключения мирового соглашения со взыскателем; признать незаконными действия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда по не даче в установленный срок ответа на жалобу в порядке подчиненности от < Дата >

В судебное заседание административный истец Горбунов Ф.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечила явку своего представителя Денисюк М.В., который поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что данными подтверждающими факт обращения Горбунова Ф.В. с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, как и на ознакомление с материалами исполнительного производства не располагает.

Представитель административного ответчика – ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – Цуркан О.А. в судебном заседании против доводов административного иска возражала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено в < Дата > г., имущество фактически было арестовано, административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, с заявлением об ознакомлении с его материалами в ОСП не обращался.

Представитель заинтересованного лица Подберезных И.В. – Вербянская А.Б. возражала против требований административного истца, пояснила суду, что административный истец проживает по < адрес >, эти сведения были им указаны в ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде гор. Калининграда, данных об изменении адреса в СПИ он не предоставлял. Акцентировала внимание суда, что проживать по ул. < адрес > Горбунов Ф.В. фактически не может, так как там проживает его бывшая супруга - Подберезных И.В., являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, с которой у них сложные отношения. Данные обстоятельства также подтверждаются проведенными исполнительскими действиями, по аресту имущества у дома на < адрес >, где фактически проживает административный истец. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет. Все, что делается административным истцом, направлено на услужение процедуры взыскания. Кроме того, Горбунов Ф.В. является должником по алиментам на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а также имеется обязательства перед ООО «ИСТ» на сумму < ИЗЪЯТО > руб. за строительство объекта.

Административный ответчик – СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Черчесова З.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области, административный ответчик - начальник ОСП Центрального района гор. Калининграда Чистякова Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, и не оспорено сторонами спора, и объективно подтверждаются материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. < Дата > на основании исполнительного документа серии ФС № от < Дата > выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску Подберезных И.В. к Горбунову Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горбунова Ф.В. к Подберезных И.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, вступившего в законную силу < Дата >, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбунова Ф.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. в пользу Подберезных И.В.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

При этом п. 6, 7 названного постановления Горбунов Ф.В. предупрежден, что СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, правомочен наложить арест на имущество должника, установить иные временные ограничения.

Копия постановления направлена должнику Горбунову Ф.В. по адресу: г< адрес >, что подтверждается п. 13 постановления.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), < Дата > в период времени с < Дата > мин. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З.В. в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя - КМО произвела арест (опись имущества) – автомобиля «< ИЗЪЯТО >., по адресу: < адрес >, которое передано на хранение представителю взыскателя.

< Дата > с < Дата >. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З.В. в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя- КМО произвела арест (опись имущества): < ИЗЪЯТО >, по адресу: < адрес >, которое также передано на хранение представителю взыскателя без права пользования.

При оценке действий судебного пристава суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также фактически усматривается из существа настоящего спора, за период с даты вступления судебного решения в законную силу, Горбунов Ф.В. без уважительных причин мер к исполнению требований исполнительного документа по погашению задолженности не принимал, судебное постановление остается не исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные положения корреспондируют с содержанием ст. 13 ГПК РФ, определяющими, что вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжение, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признает доподлинно подтвержденным факт уклонения Горбунова Ф.В. от добровольного исполнения судебного акта, при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.

При названных условиях факт принудительного исполнения для Горбунова Ф.В. был очевиден. При этом должник не принял достаточных мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом учитывается, что административным истцом и его представителем не приведено доводов и обоснований объективной невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, суд критически относится к указанию административного истца на факт не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку будучи достоверно осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Горбунов Ф.В. имел реальную возможность контролировать ход исполнительного производства, получать информацию о содержании исполнительного производства, в том числе о принятых в отношении него мерах и установленных ограничениях через портал государственных и муниципальных услуг в телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта - gosuslugi.ru), однако намеренно не принимал мер к получению данной информации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как определено ч. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Названные положения согласуются с содержанием разъяснений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При названных условиях суд находит правомерным наложение ареста на имущество должника в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению < Дата > постановления о наложении ареста на имущество должника Горбунова Ф.В. – автомобили «< ИЗЪЯТО >, направленными на исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, правомерным.

При этом, довод административного истца о том, что автомобиль < ИЗЪЯТО > принадлежит его матери, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалам дела, доказательств тому Горбуновым Ф.В. суду не представлено.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленной ему компетенцией, в установленный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении.

При названных условиях отсутствуют основания для признания оспариваемый действий судебного пристава –исполнителя Черчесовой З.В. незаконными.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП Горбунов Ф.В. с заявлением об ознакомлениями с исполнительном производстве в ОСП Центрального района г. Калининграда не обращался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая названные положения закона, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец фактически проживает по адресу: г< адрес >, в пределах юрисдикции ОСП Центрального района г. Калининграда, как указано взыскателем при предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов, и подтверждается фактом ареста автомобиля < адрес > по данному адресу, оснований для передачи исполнительного производства в ОСП Ленинградского суда г. Калининграда не имеется. По адресу: < адрес >, проживает бывшая супруга административного истца – Подберезных И.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, факт совместного проживания взыскателем отрицается.

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на то, что административный истец в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не обращался.

Принятые судебным приставом меры по принудительному взысканию задолженности, не свидетельствуют об утрате административным истцом возможности заключить мировое соглашения для ее добровольного погашения, вместе с тем, отсутствие действий административного истца, направленных на добровольное погашение задолженности, как и отсутствие сведений, подтверждающих готовность взыскателя заключить мировое соглашение, обуславливают вывод суда о необоснованности требования Горбунова Ф.В. о предоставлении возможности и времени для добровольного исполнения требований.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вопреки названным положениям закона, доказательств того, что Горбунов Ф.В. < Дата > обратился в порядке подчиненности с жалобой в ОСП Центрального района г. Калининграда на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе копии жалобы, суду не представлено, материалами исполнительного производства №-ИП не подтверждается.

Резюмируя всю совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования не нашли своего объективного подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░< ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > ░.░. ░░░░░░