Решение по делу № 33-3023/2018 от 06.06.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3023/2018

Судья Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Никитину Дмитрию Васильевичу, Никитиной Татьяне Юрьевне, Никитину Александру Васильевичу, Зологину Николаю Александровичу, Малееву Олегу Степановичу, Ануфриеву Валерию Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Васильевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Никитину Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитину А.В., Зологину Н.А., Малееву О.С., Ануфриеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и Никитиным Д.В., Никитиной Т.Ю. кредитного договора № от 11 декабря 2007 года Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 6750 000 рублей под 12,50 % годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Никитиным А.В.; договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Зологиным Н.А., договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Малеевым О.С.; договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Ануфриевым В.П.; оформлен залог указанной выше квартиры.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Никитина Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года в размере 6 506 947 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, в размере 3 176 000 рублей.

Взыскать с Никитина Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 государственную пошлину в размере 6 789 рублей 12 копеек с каждого.

До настоящего времени ответчики долг по кредитному договору и начисленным процентам не вернули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с Никитина Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредитному договору за период с 14 августа 2013 года по 02 мая 2017 года в сумме 1047790 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в части требований к Никитиной Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с принятием в отношении нее решения Арбитражного Суда Чувашской Республики о признании банкротом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Никитина Д.В., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 28 апреля 2017 года в сумме 658136 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9781 рубль, по 1956 рублей 20 копеек с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14 августа 2013 года по 28 апреля 2014 года; с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года; с 29 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года отказать.

На решение от 25 декабря 2017 года Никитин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что поручительство Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. по кредитному договору прекратилось, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, размер процентов судом исчислен неправильно, суд не обосновал в решении, почему согласился с расчетом истца, который является неверным, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку в размере 7,25% годовых, считает, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своими правами, так как с 2007 года им и поручителями выплачена значительная сумма в счет погашения задолженности, которая была направлена на погашение процентов, а не основного долга, тем самым истец многократно перекрыл свои убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2007 года между Банком и Никитиным Д.В., Никитиной Т.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 6750 000 рублей под 12,50% годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Никитиным А.В.; договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Зологиным Н.А., договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Малеевым О.С.; договор поручительства № от 11 декабря 2007 года с Ануфриевым В.П.; оформлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Никитина Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2007 года в размере 6 506 947 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, условный номер: №, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, в размере 3 176 000 рублей.

Взыскать с Никитина Д.В., Никитиной Т.Ю., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 государственную пошлину в размере 6 789 рублей 12 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года постановлено дополнить резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года, указав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени ответчики долг по кредитному договору и начисленным процентам не вернули.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Никитина Д.В., Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчики уклоняются от возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, применив по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что с настоящим иском Банк обратился в суд 31 мая 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Никитина Д.В. о том, что поручительство Никитина А.В., Зологина Н.А., Малеева О.С., Ануфриева В.П. по кредитному договору прекратилось, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно исчислил срок исковой давности, взыскав с ответчиков проценты, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд иском (31 мая 2017 года), а именно, за период с 01 июня 2014 года по 28 апреля 2017 года.

Довод жалобы о неправильном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не может быть принят во внимание.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были учтены даты внесения должниками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований не согласиться с механизмом расчета у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для снижения размера взысканных судом процентов, о чем в апелляционной жалобе просит Никитин Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Васильевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина