Решение по делу № 12-1076/2017 от 02.08.2017

дело 12-1076/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала          24 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов С.И.,

    рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Мухтарова ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-261-17-ОБ/21/52/9 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по делу №7-261-17-ОБ/21/52/9 от 10 июля 2017 года и.о главный врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

И.о. Главный врач ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", Мухтаров Т.М обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства в постановлении являются безосновательными и надуманными. При составлении протокола об АП ни он, ни его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков прав его как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель главного врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Мухтарова Т.М. Исрафилов И.М. действующий по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в соответствии с требованием статьи 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования ( обеспечения), копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказом о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Заявление с просьбой предоставить Рамазановой А.М. копию приказа о прекращении трудового договора работодателем получено 02 июня 2017 года, заявление с просьбой предоставить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности получено работодателем 02.06.2017 года в нарушение требования статьи 62 ТК РФ указанный документ до 23 июня 2017 года ей не предоставлены.

Выводы главного государственного инспектора подтверждаются протоколом об административном правонарушении 7-261-17-ОБ/21/52/5 от 30.06.2017 года; распоряжением №7-260-17-ОБ/21/52/1 от 13.06.2017 года; Актом проверки №7-260-17-ОБ/21/52/2 от 23.06.2017 года;.

Согласно заявлений Рамазановой А.М от 02.06.2017 года ( л.д. 32-33), она просит выдать ей копий всех приказов и протоколов где ей объявили выговора, замечания за период с января 2017 года по настоящее время, а также копию приказ об увольнении. Данные заявления получены 02.06.2017 года ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы", что подтверждается ответом на запрос заместителю государственной инспекции труда в РД от 22.06.2017 года №809.

Сведений (доказательства) соблюдения ст.62 ТК РФ со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, о выдаче Рамазановой А.М. вышеуказанных документов в суд не представлены.

    При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-261-17-ОБ/21/52/9 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП

                РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда по делу №7-261-17-ОБ/21/52/9 от 10 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" Мухтарова ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья                                 С.И. Магомедов