Решение по делу № 33-365/2019 от 11.01.2019

    Председательствующий по делу    Дело № 33-365/2019

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22января2019 г. гражданское делопо искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по делу по искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <Дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Забайкальскому краю наосновании исполнительного листа от <Дата>, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №.

Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об отсрочке исполнения решения суда, в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исковые требования Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В. удовлетворить частично. Исковые требования Кислякова С.А. удовлетворить полностью. Обязать ООО «ЧСРК» в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес> восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) ЗЗм3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2 с применением панелей потолочных «Армстронг» 3,6 м2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламЗабайкальского краевого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> частично изменено. Исключена обязанность ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение Панченко А.С., Серегину С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякову С.А.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> постановлено разъяснить, что работы по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736 кв.м, с применением бетона крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 35,41 кв.м., устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1 736 кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 141,7 м необходимо проводить в соответствии с СП 17.13330.2011. Кровли. В остальной части в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (т. 5 л.д. 83-85, т. 5 л.д.199-204).

Представитель ООО «ЧСРК» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата> до <Дата>, также просил приостановить на время предоставления отсрочки решения исполнительное производство. ООО «ЧСРК» не может приступить к исполнению требования исполнительных документов в связи с климатическими условиями Забайкальского краяввиду отрицательных температур, учитывая характер таких работ. Кроме того, на основании п. 5.11.1- 5.11.4 (Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. СП 70.13330.2012.Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации) при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже О °С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона (раствора) в конструкциях и сооружениях, бетонируемых на открытом воздухе. Состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания бетонной смеси в зоне контакта с основанием. Погодные условия (ливневые дожди), сложившиеся в период июль-сентябрь 2018 г. не позволили ответчику приступить к выполнению строительных работ ранее.Во исполнение решения суда, ООО «ЧСРК» <Дата> заключило договор подряда с <данные изъяты>» на ремонт кровли по адресу: <адрес> По данному договору до наступления отрицательных температур были произведены следующие работы: частично произведен демонтаж ограждения 10 п.м.;разработка грунта вручную (грунт на покрытии) в объеме 33м3;разборка бетонных бордюров на покрытии 5.1 м3; ремонт подвесного потолка с применением потолочных панелей «Армстронг» на площади 3,6 кв.м. Помимо этого, для разъяснения дальнейших действий по безвозмездному устранению недостатков здания ООО «ЧСРК» обратилось с письмом в проектную организацию ЗАОр «НП Читагражданпроект», которые в ответе указали о том, что подобного рода дефекты возможно устранить при применении гидроизоляционного материала системы «Пенетрон». При выполнении работ необходимо строго соблюдать технологию производителя данной системы. В инструкции по применению данного материала указано, что его применение возможно только при температуре поверхности не менее +5°С согласно ТУ5745-001-55171585-2003. Просит учесть тот факт, что в результате длительных судебных тяжб была парализована деятельность общества, заблокированы счета. Выполнить своими силами предусмотренные решением суда работы ООО «ЧСРК» не может в связи с отсутствием специалистов для проведения таких работ.Должник находится в сложном финансово-хозяйственном положении (т. 6, л.д. 130-134).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 6, л.д. 198-204).

Вчастной жалобе представитель ООО «ЧСРК»Ляюнфа А.А. просит отменить определение, удовлетворить заявление.Считает, что предоставили суду неоспоримые доказательства невозможности исполнить требования исполнительных документов в настоящее время. ООО «ЧСРК» за период вступления решения суда в законную силу и до момента подачи заявления на отсрочку исполнения решения суда не бездействовало. Общество обратилось в суд с заявлением о необходимости разъяснения решения суда, которые были получены только в июле 2018 г.Директор ООО «ЧСРК» на протяжении периода с июля 2017 по июнь 2018 г. находился на излечении в стационарном лечебном учреждении.Ответчик требования, которые указаны в решении суда, выполнил, на сколько это позволили погодные условия.Суду первой инстанции необходимо было учесть при принятии решения погодные условия (ливневые дожди), сложившиеся в период с июля по сентябрь 2018 г., которые не позволили ответчику приступить к выполнению строительных работ ранее.ООО «ЧСРК» обратилось с заявлением, посколькувыполнение строительных работ не возможно по технологическим причинам, данное обстоятельство также подтверждается письмом <данные изъяты>»(т. 7, л.д. 109-110).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

    Таким образом, основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

    С учетом указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела,учитывая истечение срока исполнения решения суда<Дата>, позицию представителя взыскателей, возражавшего против предоставления отсрочки,учитывая, что предоставление отсрочки исполнения указанного решения существенно снизит эффективность судебного решения, неоправданно затянет его реальное и своевременное исполнение, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на срок до <Дата>. При этом решение суда вступило в законную силу <Дата>, однако до настоящего времени не исполнено, что ведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, также не усматривая обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда, полагая доводы жалобы о погодныхусловиях (ливневые дожди) в период с июля по сентябрь 2018 г., которые не позволили ответчику приступить к выполнению строительных работ ранее, о нахождении директора общества на лечение, обращение за разъяснением судебного акта, необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в полном объеме после <Дата>.

Сами по себе заявленные ООО «ЧСРК» обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обществом исполнить судебный акт, в том числе, о невозможности производства работ в зимний период. Нахождение директора на лечении, проливные дожди в Забайкальском крае не приостанавливают деятельность юридического лица, обязанностью которого с <Дата> является произвести работы, связанные с устранением недостатков здания; обращение за разъяснением судебного акта не приостанавливает возможность его исполнения и не препятствовало, в том числе проведению подготовительных мероприятий по разборке бетонных покрытий, устройству стяжек бетонных, устройству бетонных бордюров, гидроизоляциибитумной, штукатурке гладких фасадов с <Дата> до наступления зимнего периода 2018-2019 годов.

Положения п. 5.11.1- 5.11.4 Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. СП 70.13330.2012.Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 предусматривают принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона раствора в конструкциях и сооружениях, бетонируемых на открытом воздухе при определенных температурах, а не отсутствия возможности производства таких работ. Рекомендации <данные изъяты>» об обратном не свидетельствуют.

Представленные заявителем документы подтверждают факт обращения за разъяснением в суд, факт проливных дождей в период с июля по сентябрь 2018 года, факт нахождения директора общества на лечении, однако эти обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не свидетельствуют об их возникновении при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, права взыскателей в течение более года не восстановлены, что указывает на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

              Копия верна                                          Волошина С.Э.