Решение от 16.01.2015 по делу № 22-230/2015 (22-8788/2014;) от 18.12.2014

Судья А.Г. Сахипов Дело № 22-8788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.А. Олениной,

осужденного Ш в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката М.В. Замятиной, представившей удостоверение № 343 и ордер № 082975,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым

Ш, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 29 января 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Ш по приговору от 29 января 2014 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Ш <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» в связи с затратами, понесенными за лечение потерпевшего Х.

Заслушав выступление осужденного Ш и его защитника М.В. Замятиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.А. Олениной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ш признан виновным в том, что <дата> года, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, из хулиганских побуждений умышленно нанес Х один удар кулаком в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде ментального перелома нижней челюсти справа, что повлекло вред его здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ш с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной     жалобе осужденный Ш выражает несогласие с приговором суда. Не конкретизируя свои доводы, считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Ш постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ш судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Ш по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по этому основанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения Ш по предыдущему приговору мотивированы, приняты с учетом обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░