Решение по делу № 33-9759/2023 от 27.09.2023

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-9759/2023 (2-2/2023)

25RS0006-01-2021-002367-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Рыпчук О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Анны Викторовны к Кулагину Владиславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс», Поляковой Анны Викторовны

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ООО УК «ЖилКомплекс» Кузьминского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира 14.04.2021 была залита горячей водой, поступившей из квартиры №, которая расположена этажом выше на 3 этаже указанного дома, в связи с чем, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Также в результате залива квартиры было повреждено имущество истца, а именно одежда и компьютерный стол, общей рыночной стоимостью 75 315 руб. Согласно актам ООО УК «ЖилКомплекс» причиной залива квартиры истца является трещина у верхней пробки чугунного радиатора, расположенного в спальне квартиры №. Собственником квартиры № является ответчик Кулагин В.А., который в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 178 398,70 руб. согласно заключению эксперта от 17.05.2023, 10 600 руб. согласно договору № от 20.03.2023 по установке нового потолка и 200 руб. за частичный демонтаж потолка, 75 315 руб. стоимость испорченных вещей, а также судебные издержки по оплате проведенных экспертиз и государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖилКомплекс».

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Кулагина В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы стояка, который является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания. Кроме того, пояснил, что поскольку истец является собственником 1/2 доли квартиры, она имеет право требовать возмещение ущерба в пределах 1/2 от размера причиненного квартире ущерба.

Ответчик Кулагин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО УК «ЖилКомплекс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доказательств вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями (бездействиями) управляющей компании не имеется.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года исковые требования Поляковой А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «ЖилКомплекс» в пользу Поляковой А.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, следующие суммы: 89 199,35 руб. – 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры; 75 315 руб. - стоимость повреждённого имущества; 22 722,84 руб. - в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «ЖилКомплекс» отказано. В удовлетворении исковых требований Поляковой А.В. к Кулагину В.А. отказано.

С указанным решением не согласилось ООО УК «ЖилКомплекс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что перечисленные в решении суда доказательства не доказывают вину управляющей компании в причинении ущерба истцу. В квартире ответчика проживала семья с детьми, истец постоянно слышал бег детей и удары об инженерные коммуникации, в частности по батареям. После последнего удара произошел залив квартиры. Таким образом, поведение детей стало причиной порыва трубы отопления. Вызванный в судебное заседание свидетель А.М.К. подтвердил, что полипропиленовая труба могла лопнуть только при физическом воздействии на трубу. Управляющая организация не занималась установкой полипропиленовых труб в квартире № при ремонте общедомового имущества в период с 18.04.2019 по день залива, заявок на замену труб в квартире ответчика Кулагина В.А. по причине плохого состояния не получала. Считает, что ответственность за самостоятельную замену труб в системе отопления квартиры № в отсутствие опровержения данного факта и несанкционированное вмешательство в работу общедомового имущества должна ложиться на собственника помещения. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей домом организации и наступлением вреда. Истец не представил доказательств того, что вещи повреждены в результате затопления квартиры, акты, составленные ООО УК «ЖилКомплекс», не содержат перечень поврежденных вещей. Отчет об оценке рыночной стоимости не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в решении суда указано, что оценка производилась в частном порядке до возбуждения гражданского дела, в силу чего эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что во время судебного разбирательства никто не сомневался и не отрицал факт порчи имущества и оборудования, перечисленного в экспертизе, ответчики не заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости ущерба имуществу, оспаривался только размер восстановительных работ по ремонту помещения, а также устанавливалась виновность ответчиков. Считает, что судом вынесено верное решение о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, просил апелляционную жалобу ООО УК «ЖилКомплекс» оставить без удовлетворения.

Также, с решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой указал, что суд неверно определил размер взысканного ущерба по восстановлению квартиры в размере 1/2 доли от суммы ущерба, поскольку истец проживает в квартире с ребенком с 2007 года, вторым собственником является сестра истца, которая постоянно проживает за границей Российской Федерации. Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, проводит необходимый ремонт и оплачивает все коммунальные платежи. При вынесении решения судом не учтено, что истцом понесены расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ЖилКомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вина управляющей компании не доказана. Общее домовое имущество осматривалось и содержалось надлежащим образом. В материалах дела имеется акт осмотра общего домового имущества, в котором указано, что имущество готово к отопительному сезону. Совокупность доказательств указывает на то, что причиной залива явилось механическое повреждение трубы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, ответчик Кулагин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЖилКомплекс», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖилКомплекс» является управляющей компанией в вышеуказанном жилом доме.

14.04.2021 в 17 час. 50 мин. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно актам, составленным ООО УК «ЖилКомплекс», № от 15.04.2021 и № от 26.04.2021 указанный залив произошел из соседней квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Кулагину В.А. Причина залива - небольшая трещина на полипропиленовой трубе отопления, у верхней пробки чугунного радиатора в спальной комнате в квартире №.

В соответствии с заключением экспертизы № от 29.06.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>, составляет 148 683 руб.

Согласно отчета № 105-А от 29.06.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 75 315 руб.

Поскольку претензия о возмещении ущерба ответчиком Кулагиным В.А. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грифон».

Согласно заключению ООО «Грифон» № от 24.08.2022, инженерные коммуникации системы отопления - радиатор, а также подводящие и отводящие трубопроводы в квартире <адрес>, являются общедомовым имуществом в связи с отсутствием отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 118 508 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от 17.05.2023, подготовленным по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 398,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности общего домового имущества (стояка отопления), ответственность за надлежащее состояние которого возлагается законом на управляющую компанию, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кулагину В.А. было отказано.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд первой инстанции учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Поляковой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, где произошел залив, в связи с чем, исходя из заключения повторной судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», взыскал с ООО УК «ЖилКомплекс» причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 89 199,35 руб.

Также, судом первой инстанции с ООО УК «ЖилКомплекс» взыскана стоимость поврежденного имущества истца (одежда, постельное белье, компьютерный стол, шторы), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № от 29.06.2021 с учетом износа составила 75 315 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО УК «ЖилКомплекс» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика ООО УК «ЖилКомплекс» о том, что ответственным за залив квартиры истца является собственник квартиры №, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абз. 1 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Ответчиком ООО УК «ЖилКомплекс» не оспаривалось, что радиатор, а также подводящие и отводящие трубопроводы в квартире ответчика относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении представителями управляющей компании плановых и внеплановых осмотров приборов, установленных на системе отопления, стояков, обогревающих элементов (радиаторов отопления) квартиры №, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также о направлении запроса на предоставление доступа в квартиру Кулагину В.А. для проведения осмотра, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы ООО УК «ЖилКомплекс» о том, что затопление произошло по вине ответчика Кулагина В.А., в квартире которого проживала семья с детьми, и залив квартиры произошел в результате механического воздействия - удара по батарее в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК «ЖилКомплекс» не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу, следовательно, ООО УК «ЖилКомплекс» должно нести материальную ответственность за залив жилого помещения истца.

Ссылка в жалобе ответчика ООО УК «ЖилКомплекс» на отсутствие доказательств повреждения вещей подлежит отклонению в силу следующего.

В актах ООО УК «ЖилКомплекс» от 15.04.2021 № 5 и от 26.04.2021 № указано повреждение в результате затопления встроенного шкафа для одежды, установленного в спальне истца.

Из пояснений истца следует, что она проживает в квартире с ребенком с 2007 года, второй собственник в квартире не проживает. При составлении актов истец просила сотрудников ООО УК «ЖилКомплекс» указать повреждение имущества и вещей, обратилась к эксперту для оценки поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб и способ его возмещения (восстановление вещи, ее замена на новую) зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Исходя из выводов эксперта стоимость вещей была определена из средних цен на аналогичные модели, которые в результате причиненного ущерба пришли в негодность.

Довод жалобы истца о неверном определении размера взысканного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Поляковой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, где произошел залив, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Само по себе несение бремени содержания квартиры истцом не может являться основанием для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании судебных расходов не учтены расходы, понесенные истцом на проведении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на проведение экспертизы (квитанции, платежное поручение и др.).

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс», Поляковой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 01.11.2023