Решение от 21.05.2024 по делу № 22К-3694/2024 от 15.04.2024

Судья Раковица А.Н.                                                   Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     <данные изъяты>                                  <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Р. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> П., выразившиеся в отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

<данные изъяты> постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются каким-либо доказательствами, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что, отказывая в принятии его жалобы, судья заочно лишил его доступа к правосудию, без судебного разбирательства принял доказательства и оценил их, отразив это в постановлении, чем нарушил его конституционные права. Просит постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Между тем, какие-либо конкретные данные, обстоятельства преступления, о котором Р. заявил, находясь в здании Каширского городского суда, иные сведения, действительно свидетельствующие об устном заявлении Р. о преступлении, иные объективные подтверждения такого обращения в его жалобе не приведены. Жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии предмета проверки действий (бездействий) должного лица.

Судья, в ходе подготовки жалобы к слушанию, должен выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она все необходимые сведения. При подготовке жалобы к слушанию суд выяснил, что <данные изъяты> заявитель обратился в <данные изъяты>ное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> с устным заявлением о совершении преступления к старшему группы судебных приставов по ОУПДС Ш., который не службу в здании Каширского городского суда, о том, какое именно преступление совершено, по какой статье УК РФ и кем именно, сообщить отказался. После чего ему был разъяснен порядок подачи заявления в компетентные органы.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных конкретных данных об имевших место событиях <данные изъяты> привели к правильному решению об отказе в принятии жалобы и её возвращении заявителю, при этом, свой выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение не носит пресекательного характера и не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов с указанием конкретных обстоятельств нарушения закона и, как следствие, нарушения конституционных прав заявителя действиями либо бездействием должного лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо возникновения препятствий, иных затруднений в доступе граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с таким решением суда не имеется. Сама апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов в опровержение выводов суда, а также конкретных данных о существенных нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что привело бы к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░