Решение от 24.09.2020 по делу № 2-804/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-804/2020

44RS0028-01-2020-000831-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 сентября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р Ш.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Костромской районный суд Костромской области с иском к Р Ш.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, госномер *****, находившегося под управлением ответчика Р Ш.Н., и автомобиля *****, госномер *****.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, между противоправными виновными действиями ответчика Р Ш.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю *****, госномер ***** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность Р Ш.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX *****.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 365 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик Р Ш.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком Р Ш.Н. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» были вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 12.1, ст. 14, 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Р Ш.Н. сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 365 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р Ш.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством смс-оповещения.

Третье лицо Г Д.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *****, госномер *****, под управлением ответчика Р Ш.Н., и автомобиля *****, госномер ***** - под управлением Г Д.Н.

Ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств ДТП, участниками ДТП совместно составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года по факту данного ДТП Р Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. К управлению данным транспортным средством допущены Р С.Н., Р Н.Ш.

20 ноября 2017 года Г Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДДММГГГГ, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, госномер ***** с учетом округления составляет 485 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 365 100 рублей.

Платежным поручением № от 22 декабря 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Г Д.Н. в сумме 365 100 рублей согласно страховому акту 465913/17-Пр от ДДММГГГГ.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, госномер *****, также в размере 365 100 рублей.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В свою очередь, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ответчик Р Ш.Н. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которых была застрахована полисом серии ХХХ №.

Поскольку требование страховой организации основано на положениях Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, который является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Р Ш.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 851 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 851 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 371 951 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░