Решение по делу № 33-2563/2020 от 10.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Гумирова Рђ.Рњ.                  в„– 16RS0048-01-2019-002855-84

в„– 2-2051/2019

     в„– 33-2563/2020

учёт 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Серовым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Московского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минеева Л.Б. обратилась в Московский районный суд города Казани с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между Минеевой Л.Б. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по которому истцу выдан кредит в размере 180 700 рублей до 19 июня 2022 года с выплатой процентов в размере 19,9%. В тот же день между Минеевой Л.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 41 700 рублей, которая была перечислена из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Минеева Л.Б. полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» была навязана в качестве обязательного условия для предоставления кредита. ПАО «Почта Банк» не предоставило ей право выбора страховой компании, не разъяснило и не предоставило право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. По данным основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 41 700 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 17 301,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784,53 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Минеевой Л.Б. страховую премию в размере 41 700 рублей, начисленные на страховую премию проценты 17 301,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 774,25 рубля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34 387,82 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чём свидетельствуют её подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по страхованию, не оказывает, пользоваться данными услугами не обязывает. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, поэтому бремя возврата страховой премии лежит на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Кроме того, истец не обращался в период охлаждения к страховщику.

Заявитель жалобы также указывает, что навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») агентскому договору его предметом является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истец в течение периода охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии к ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19 июня 2017 года между Минеевой Л.Б. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по которому истцу выдан кредит в размере 180 700 рублей до 19 июня 2022 года под 19,9% годовых.

19 июня 2017 года между Минеевой Л.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии до 19 июня 2017 года, в подтверждение чего Минеевой Л.Б. выдан полис страхования по программе «Новая забота» Единовременный взнос № ..... Страховая премия по договору составила 41 700 рублей.

20 июня 2017 года 41 700 рублей из средств предоставленного кредита перечислены банком на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

25 мая 2019 года Минеева Л.Б. направила ответчику требование о возврате страховой премии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из положений статей 168, 180, 395, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О потребительском кредите», закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, Минеева Л.Б. не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации ответчиком не представлены. Типовая форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность заемщика на согласие либо отказ от получения за дополнительную плату услуги страхования.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования, ПАО «Почта Банк» не представлено.

Присоединяясь к договору, гражданин-заёмщик лишён возможности влиять на его содержание, самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. В этой связи заёмщик находится в крайне невыгодном положении, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, а потому ему необходима особая правовая защита.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий о страховании, а также условия о возможности отказаться от страхования.

Согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») агентскому договору его предметом является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также, исходя из содержания агентского договора между банком и страховой компанией, согласно которому банк оказывает содействие страховой компании по информированию заёмщика об условиях страхования и по заключению договора страхования, оба заключённых с истцом договора взаимосвязаны.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление в письменном заявлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ПАО «Почта Банк» не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё