Решение по делу № 10-8/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Лобанов С.А. № 10-8/2020

Апелляционное постановление

г. Волгореченск 10 июня 2020 г.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., с участием государственного обвинителя Макеенко Е.С., осужденного Балакирева В.В., защитника Петровой Т.В., при секретаре Ларионовой И.В., а также с участием представителя потерпевшего М.., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Балакирева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 февраля 2020 г., которым

Балакирев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. (,,,), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (,,,), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Приговором суда Балакирев В.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, а именно получая ежемесячное пособие по безработице, а также материальную помощь, выполнял оплачиваемую работу в ООО «(данные изъяты)» в период с 03 ноября 2017 года по 23 января 2019 года, таким образом, Балакирев В.В. незаконно похитил путем умолчания о факте выполнения им оплачиваемой работы в ООО «(данные изъяты)», влекущем отказ в назначении и выплате пособий по безработице и их безусловное прекращение, денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в размере 61 289,86 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Балакирев В.В. просит приговор отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, полагает, что для этого имеются все основания, поскольку преступление, по которому суд первой инстанции признал его виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести, он ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Желает возместить причиненный ущерб. Однако суд первой инстанции не разъяснял ему право поставить вопрос о прекращении дела по ст. 76.2 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены также нормы п. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в нарушении ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания на момент ознакомления защитника с материалами дела 05 марта 2020 года готов не был, защитник мог ознакомиться только с аудиозаписями судебных заседаний. Аудиозапись судебного заседания от 22 октября 2019 года заканчивается на разъяснении прав потерпевшему по уголовному делу. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года следует, что лица участвующие в деле не были поставлены в известность, по каким причинам не велась аудиозапись судебного заседания 22 октября 2019 года. Из аудиозаписи 27 февраля 2020 года следует, что запись после выхода судьи из совещательной комнаты при оглашении приговора не велась.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волгореченска Макеенко Е.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 февраля 2020 года в отношении Балакирева В.В. оставить без изменения, как отвечающий требованиям законности и справедливости, а жалобу осужденного Балакирева В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 февраля 2020 года в отношении Балакирева В.В. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что полученные незаконным путем социальные выплаты в размере 61 289, 89 руб. Балакиревым В.В. не возвращены в ОГКУ «(данные изъяты)».

Осужденный Балакирев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, отказался от своей жалобы в части несогласия с приговором суда по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Показал, что не отрицает, что в период с 03 ноября 2017 года по 23 января 2019 года, незаконно похитил путем умолчания о факте выполнения им оплачиваемой работы в ООО «(данные изъяты)», влекущем отказ в назначении и выплате пособий по безработице и их безусловное прекращение, денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в размере 61 289,86 руб. Представил в суд чек, в соответствии с которым он перевел денежные средства в сумме 61 289,86 руб. на счет ОГКУ «(данные изъяты)». Публично в судебном заседании попросил извинение у представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник Петрова Т.В. поддержала ходатайство Балакирева В.В. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Считает, что у суда имеются все основания для освобождения Балакирева В.В. от уголовной ответственности. Осужденным совершено преступление небольшой тяжести, он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Мануковская О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Балакирева В.В. об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макеенко Е.С. считала возможным уголовное дело в отношении Балакирева В.В. прекратить и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить Балакирева В.В. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагала, что для этого имеются предусмотренные законом основания, поскольку Балакирев В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, ходатайство осужденного и его защитника об освобождении Балакирева В.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что осужденный Балакирев В.В. в суде апелляционной инстанции не поддержал свою апелляционную жалобу в части несогласия с приговором суда о своей невиновности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе осужденного в указанной части прекратить. При этом осужденный поддержал жалобу в части прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о виновности Балакирева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ доказательств и их оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Балакирева В.В. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанной выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом допускается не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Виды решений принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.20 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный Балакирев В.В. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, попросил извинения у представителя потерпевшего, ранее не судим, положительно характеризуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства осужденного Балакирева В.В. и прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно Балакирев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместила ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Балакирев В.В. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Безответновой Л.А.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 февраля 2020 года в отношении Балакирева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Ходатайство Балакирева В.В. и его защитника Петровой Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Балакирева В.В. – прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив Балакирева В.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 5.000 (пять тысяч рублей), срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: федеральный бюджет Российской Федерации, получатель: УФК по Костромской области (Управление ФССП по Костромской области), ИНН 4401050486 КПП 440101001 р/с 40101810700000010006 в Отделении Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 3221 1621 0100 1600 0140, ОКТМО 34706000.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Балакирева В.В., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты ем судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Соловьёва