Решение по делу № 33-9499/2022 от 07.10.2022

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-9499/2022 (2-325/22)

25RS0039-01-2021-003826-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудопас Николая Николаевича к Рудопасу Владимиру Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества,

по апелляционной жалобе третьего лица Рудопаса Евгения Николаевича

на решение Надеждинскогоо районного суда Приморского края от 21.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2 197 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома площадью 24,7 кв.м., расположенных по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 42. Право собственности возникло на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 01.11.2019, заключенных между истцом и долевыми собственниками (по 1/3) Рудопасом В.Н. и Рудопасом Е.Н., а также свидетельством о праве на наследство (1/3 доля). При регистрации права собственности на данные объекты истец узнал, что постановлением судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 07.02.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов в связи с наличием непогашенной задолженности Рудопаса В.Н. по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Министерство. Поскольку на момент заключения договора дарения спорное имущество не было обременено, на момент вынесения постановления истец являлся собственником данной доли, арест и запрет на регистрационные действия препятствует государственной регистрации прав истца на спорные объекты.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился третье лицо Рудопас Е.Н., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, а также Рудопас В.Н. и Рудопас Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома площадью 24,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии с договорами дарения от 01.11.2019, Рудопас Е.Н., действующий за себя и за Рудопаса В.Н., подарили Рудопасу Н.Н. 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный в <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. Указанные договоры удостоверены нотариусом, государственная регистрация не произведена.

Ответчик Рудопас В.Н. является должником по исполнительному производству № №, в рамках которого 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем на его долю в спорном имуществе наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с указанными обстоятельствами государственная регистрация права собственности истца приостановлена до снятия запрета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 164, 131 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к выводу, что к истцу не перешло право собственности на 1/3 доли спорного имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Рудопасу В.Н., в связи с чем не обладает правом на предъявление указанного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что истец не является собственником доли в праве собственности на имущество, в отношении которой принят запрет на совершение регистрационных действий, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Поскольку право собственности на все спорные объекты недвижимости в размере 100% долей у истца не возникло, так как наличие ограничений совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности, совокупность условий для освобождения имущества от запрета отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:    

    решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: