Решение по делу № 8Г-26679/2023 [88-26403/2023] от 17.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 9-4424/2023 (УИД № 38RS0031-01-2023-003791-19) по исковому заявлению Зуевой Оксаны Александровны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Наймушиной Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зуевой Оксаны Александровны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от                      27 июня 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г.

установил:

Зуева О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Наймушиной В.С. о взыскании ущерба в размере разницы от рыночной стоимости квартиры и суммы, взысканной по сделке, в размере 3 800 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                       5 июня 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении истцом не указаны один идентификатор истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования (доказательства понесенных истцом убытков в заявленном ко взысканию размере), а также не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения Зуева О.А. заявила письменное ходатайство об истребовании информации (идентификаторов ответчиков, поскольку самостоятельно получить информацию о персональных данных не представляется возможным), а также об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от                       27 июня 2023 г. отказано Зуевой О.А. в рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. оставлено без изменения указанное определение судьи, в удовлетворении частной жалобы Зуевой О.А. отказано.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 г. исковое заявление Зуевой О.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Наймушиной В.С. о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных судом недостатков.

В кассационной жалобе Зуева О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом были приложены документы, свидетельствующие о ее трудном материальном положении подан уточненный иск, где она выполнила требования судьи. Указывает, что принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию для исполнения своего права, считает достаточными основания для рассрочки или отсрочки оплаты государственной пошлины подтверждения материального положения истца, т.к. она одна воспитывает сына, работает воспитателем и в настоящее время лишилась единственного жилья в связи с судебным решением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Зуевой О.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлины в необходимом размере. Судом указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушение прав истца на обращение в суд не влечет, поскольку обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину, судом не было установлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зуева О.А. документально не подтвердила то обстоятельство, что её имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления, представленные доказательства: справка о доходах за 2022 год и свидетельство о рождении ребенка в 2010 году не свидетельствуют о тяжелом материальном положении на период обращения в 2023 году в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, что в будущем, по истечении периода рассрочки, ее материальное положение изменится.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка не приведены в обжалуемых судебных актах.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины преждевременные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                      13 июня 2006 г. № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 90 ГПК Российской Федерации, согласно которой основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска Зуевой О.А. не имеется, поскольку последняя не представила доказательств тяжелого материального положения.

По утверждению подателя жалобы и исходя из текста оспариваемого определения документы, свидетельствующие о размере дохода Зуевой О.А., о наличии затруднительного материального положения, суду были представлены, но оценка сведениям, содержащимся в них, не дана. Судом не указаны мотивы почему заявленный доход с учетом наличия членов семьи позволяет одномоментно оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Согласно ходатайству Зуевой О.А. содержалась просьба о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако в резолютивной части оспариваемого определения судьи отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, что свидетельствует об ином предмете рассмотренного вопроса.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В определении суда должны быть указаны, помимо прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ)

Однако, оспариваемое определение суда не отвечает указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции не указаны критерии и правовые нормы, на основании которых, представленные заявителем документы не свидетельствуют о материальном положении, не позволяющем в момент подачи иска оплатить государственную пошлину в определенном судьей размере.

Аналогичные требования предъявляются к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение не соответствует указанным требованиям.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, кроме того, отсутствуют суждения по оценке представленных заявителем в частной жалобе доводов и представленных документов, что указывает на нарушение норм процессуального права, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку доводы жалобы на предмет соответствия судебных постановлений нормам материального права и процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер