Решение по делу № 33-3108/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-3108/2024; № 2-353/2024

72RS0025-01-2023-004761-69

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                             Пятанова А.Н.,

судей                                                            Котовой С.М., Михайловой В.А.

при помощнике судьи                              Тарабриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Игоря Юльевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 1097232019257) в пользу Максимова Игоря Юльевича (паспорт ИНН <.......>) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления в сумме 240597 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 1097232019257) государственную пошлину в сумме 5605 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец Максимов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Благо» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 245 110 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 122 555 руб. (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что дважды, 06 апреля 2023 и 16 апреля 2023 в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения было затоплено принадлежащее ему помещение по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. По факту залива управляющей компанией были оформлены акты расследования аварийной ситуации. Общий ущерб, причиненный ему в результате залива помещения, оценивает в 245 110 руб. В ответе на претензию ответчик свою вину в затоплении не отрицает, однако отказывается возместить ущерб.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Ценевой Е.А. поступили письменные возражения, в которых иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.1-3).

Определением суда от 29 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (т.2 л.д.11-12, 13-15).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец Максимов И.Ю. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Благо» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 245 110 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 122 555 руб. (т.2 л.д.113).

Представитель ответчика Ценевой Е.А. представила в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с определенным экспертом ООО «Эксперт 72» размером ущерба (т.2 л.д.114-116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Благо» Ценева Е.А. исковые требования не признала.

Истец Максимов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Благо» (т.2 л.д.124, 125-127).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительных работ по демонтажу, монтажу, покраске короба из гипсокартона, принять в указанной части новое решение (т.2 л.д.131, 138-139).

Считает, что не подлежат взысканию работы и материалы по демонтажу/ монтажу короба из гипсокартона, так как данные короб закрывает доступ к инженерным сетям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должен был устанавливаться собственником помещения. Учитывая, что он был разрушен для установления причины затопления и устранения аварийной ситуации, установка такого короба препятствует работам по устранению аварии или своевременного обнаружения неисправностей в инженерных сетях.

Полагает, что из расчета следует исключить стоимость работ по монтажу/демонтажу короба из гипсокартона, грунтованию стен и нанесению краски-грунта под декоративное покрытие указанного короба на общую сумму 5 472,12руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Благо» Ценева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Максимов И.Ю. просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, допросив эксперта В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Максимов И.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, площадью 67,9 кв.м., по адресу: <.......> (т.1 л.д.7-9).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> на основании договора от 12 марта 2012 № 12/12 находится в управлении ООО «УК «Благо».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06 апреля 2023 в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения затоплено принадлежащее истцу помещение. Причиной затопления послужил порыв трубопровода ГВС в коробе около потолка, обшитого ГКЛ с отделкой.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06 апреля 2023 в нежилом помещений (цокольный этаж, подъезд 5), пострадало: зона парикмахерской намок телевизор, висящий на стене (работоспособность не проверялась на момент осмотра), со слов представителя вышел из строя пожарный извещатель, расположенный около потолка, разрушение короба из ГКЛ около потолка, разбухание в нижней части: стойки администратора, шкафа с полками, стеллажа, присутствует вода за натяжным потолком, разрушение декоративного покрытия на стене слева, деформация декоративного покрытия под коробом и рядом с дверным проёмом (кабинет косметолога), разбухание в нижней части дверных полотен и дверных коробок: кабинет косметолога, кабинет массажиста, кухня, туалет. Кабинет массажиста разбухание в нижней части тумбы и стеллажа. Кухня разбухание стола в нижней части. Причина затопления прорыв трубопровода ГВС в коробе около потолка, обшитого ГКЛ с отделкой. Произведена фотофиксация (т.1 л.д.20-25).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 14 апреля 2023 в нежилом помещении (цокольный этаж, подъезд 5), собственником дополнительно заявлен ущерб к акту от 06 апреля 2023. Вышла из строя кольцевая лампа 1 шт, тумба с зеркалом разбухание и трещина на зеркале, вентилятор в зоне парикмахерской не крутиться, кабинет косметолога разбухание шкафа, тумбы, стола в нижней части, кабинет массажиста: разбухание полки, вздутие окрасочного слоя около розетки у пола. Произведена фотофиксация (т.1 л.д.26-28).

14 апреля 2023 Максимов И.Ю. направил в адрес ООО УК «Благо» уведомление о порче имущества в результате залива с просьбой возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.29).

19 апреля 2023 ответчику вручена претензия о возмещении расходов, связанных с заливом, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 245 110 руб. (т.1 л.д.30-31).

В ответ на претензию управляющая компания сообщила истцу о том, что заявленный размер ущерба является завышенным и не подкреплен документально, в связи с чем не усматривает возможности в заключении соглашения о возмещении ущерба, вызванного затоплением в указанном размере (т.1 л.д.32).

По ходатайству представителя ответчика Ценевой Е.А. определением суда от 29 августа 2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта <.......> от 03 ноября 2023 (т.2 л.д.19-109), стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе причиненного ущерба движимому имуществу, по адресу: <.......>, принадлежащего Максимову И.Ю., пострадавшего вследствие затопления, произошедшего 06 апреля 2023, рассчитанная на дату проведения экспертизы 16 октября 2023, составляет 240 597 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества многоквартирного дома, и, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт 72», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 240 597 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пунктов 10, 42 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «Благо», как управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество дома, является лицом, ответственным за вред, причиненный нежилому помещению Максимова И.Ю., в результате залива, произошедшего 06 апреля 2020, что стороной ответчика не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции, определяя размер вреда, подлежащего возмещению, в части взыскания расходов на демонтаж-монтаж короба из гипсокартона, в котором расположен трубопровод ГВС, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие своих выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая заключение эксперта В. в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что демонтаж короба, которым была закрыта поврежденная труба водоотведения, препятствовал доступу к общему имуществу МКД и соответственно, устранению аварии.

Специфика указанного МКД такова, что в его помещениях, которые принадлежат на праве собственности отдельным лицам, находится и общее имущество МКД (электросети, системы вентиляции, ХВС, ГВС, водоотведения и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 ППВС N 25).

Истец и ответчик по данному делу находятся в гражданских правоотношениях, связанных с потреблением Максимовым И.Ю. услуг, предоставляемых ООО «УК «Благо» (ответчиком).

Истец, требуя взыскания с ответчика причиненного вреда, ссылается на его обязанность содержать общее имущество надлежащим образом.

Однако, при наличии такой обязанности у управляющей организации, собственники помещений МКД, в силу положений ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязаны надлежащим образом содержать, как свое личное (принадлежащее только им) имущество, так и добросовестно относится к вопросам содержания имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Соответственно, положения п. п. 5, 10, 11, 13 Правил 491, обязывающие исполнителя (в данном случае ТСЖ) проводить регулярный контроль общих инженерных сетей МКД, проверять их техническое состояние, предпринимать меры по недопущению аварийных ситуаций, в силу общего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, указывают и на то, что потребитель не должен создавать исполнителю препятствий в исполнении его обязанностей.

В соответствии с подп. "б, в, г" п. 32, подп. "е, ж" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении истца проходит часть общедомового имущества – трубопровод ГВС, который зашит в короб.

Соответственно, как собственник, в помещении которого созданы непреодолимые (без их демонтажа или частичного демонтажа) препятствия в доступе к общему имуществу МКД, Максимов И.Ю. несет риск разрушения таких конструкций в случае наступления обстоятельств, когда необходим доступ к общему имуществу МКД.

Несмотря на то, что в коробе, которым была закрыта труба водоотведения, имелись ревизионные окна, однако для устранения причин аварии сотрудникам размера ревизионных окно для ревизии трубы и ее замены было недостаточно, вследствие чего был произведен частичный демонтаж короба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, изъять ущерб от демонтажа-монтажа короба в размере 3 295 рублей, расчет которых произведён экспертом В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, доводы апеллянта о том, что из расчета также необходимо исключить грунтование стен, нанесение краски-грунта под декоративное покрытие исходя из площади короба, судебная коллегия отклоняет с учетом пояснений эксперта В. о том, что указанные работы необходимо провести на стенах, расположенных за коробом, что на размер определённого им ущерба не повлияло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Благо» в пользу Максимова И.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления в размере 237 302 руб. (240 597 руб. – 3 295 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 573 руб. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Учитывая, что нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, оно, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года изменить, снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 1097232019257) в пользу Максимова Игоря Юльевича (ИНН <.......>) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления с 240 597 руб. до 237 302 руб.; снизить размер взысканной в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 1097232019257) государственной пошлины с 5605 руб. 97 коп. до 5 573 руб.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» удовлетворить частично.

Председательствующий                                                  Пятанов А.Н.

Судьи коллегии                                                                Котова С.М.

                                                                                           Михайлова В.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.