Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1126/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-62

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лучника А.В.,

при секретаре                            ФИО6,

с участием:

представителя истца                        ФИО16,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория»        ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 ФИО18,

представителя ответчика ФИО2 ФИО17,

представителя третьего лица ФИО15 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», финансовая организация, страховая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 (далее – потребитель) к АО «ГСК «Югория».

С финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 174 628 рублей 50 копеек.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку обстоятельства ДТП судом не исследовались, причинно-следственные связи не устанавливались, в связи с чем страховщик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Также указывает, что финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством, при совершении маневра «поворот налево» допустил столкновение с внезапно появившимся транспортным средством, так как указанные выводы делают защитники ФИО3 в своей жалобе. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не исследовались, причинно-следственные связи не устанавливались.

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотрим частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только лишь по причине нарушения правил подведомственности при рассмотрении должностным лицом.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на основании положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Однако пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит «если все участники признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована». То есть, лишь при наличии признания ответственными за причиненный вред, установлении судом виновности, имеет право обратиться к любому из страховщиков.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона – «в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях».

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вяну застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов выплатного дела на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №. Водитель транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентными органами признан не был, при этом имеются документы о признании виновным в ДТП водителя ФИО3, управляющим транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51. Таким образом АО «ГСК «Югория» правомерно вынесла отказ в урегулировании страхового случая.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак А850ОТ51, принадлежащего ФИО15, автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО3, который, управляя автомобилем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое он обжаловал.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в <адрес>, был проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 1 058 400 рублей, с учетом износа – 732 100 рублей, рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 532 100 рублей, а рыночная стоимость годных для реализации остатков составила 63 981 рубль 22 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, стоимость услуг по дефекговке транспортного средства составила 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ФИО3 на претензию, в котором он сообщил об обжаловании вынесенного в отношении его постановления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

В связи с тем, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на парковке, было повреждено в результате столкновения двух двигавшихся автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen», являвшихся источниками повышенной опасности, и повреждения возникли на транспортном средстве истца возникли от непосредственного наезда автомобиля, принадлежащего ФИО2, после столкновения с автомобилем ФИО3, полагает, что вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен вне зависимости от степени вины каждого из участников движения при столкновении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса РРР № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявитель обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в размере 174 628 рублей 50 копеек, с чем истец не согласен.

По мнению истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория», с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет 400 000 рублей. Ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить в равных долях сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 68 118 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств; взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 34 059 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 34 059 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 64 500 рублей 00 копеек, включающие в себя: 22 000 рублей по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 1 500 рублей по оплате услуг по дефектовке транспортного средства и 37 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО «ГСК «Югория»и по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования. С учетом окончательного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного вреда пропорционально, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также с учетом установленной судом степени вины ответчиков ФИО3 и ФИО2, в размере 424 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 81 500 рублей 00 копеек, включающие в себя: 22 000 рублей по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 1 500 рублей по оплате услуг по дефектовке транспортного средства и 37 000 рублей по оплате юридических услуг расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей.

Истец – потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана надлежащим образом извещенной, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – потребителя ФИО16 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал заявление АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – финансовой организации АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в заявлении, возражала против удовлетворения иска потребителя ФИО1 Пояснила также, что истец должна была обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой организации – САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований потребителя, указав, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, а водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить ущерб жизни и здоровью ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 и истца ФИО1

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО19 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что поддерживает позицию страховой организации АО «ГСК «Югория».

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дел об административных правонарушениях №, 12-454/21, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства, сведениями органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, принадлежащему ФИО1, автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак А850ОТ51, принадлежащему ФИО15

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД, он, управляя автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51, двигался по <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, он снизил скорость движения, включил левый указатель поворота для поворота в сторону дворца творчества «Лапландия» и стал осуществлять поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, который двигался слева от него. После столкновения произошел наезд автомобиля «Suzuki» на два припаркованных автомобиля – «Skoda Fabia» и «Рено Логан».

Как следует из данных сотруднику ГИБДД объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч в крайнем левом положении. Впереди него в крайнем правом положении двигался автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51. Когда он решил опередить автомобиль «Volkswagen», водитель указанного автомобиля включил левый поворота и начал поворачивать налево. ФИО2 начал тормозить и повернул руль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль «Suzuki» отбросило на два припаркованных автомобиля – «Skoda Fabia» и «Рено Логан».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО3 — ФИО18, ФИО11 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Основанием для вынесения решения послужил вывод о нарушением правил подведомственности при вынесении постановления.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из мотивировочной части исключен вывод о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правил подведомственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, видеозаписью.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО2 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие нарушения Правил дорожного движения усматриваются в действиях водителей автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, ФИО2 и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51, ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>?

2. Усматривается ли причинно-следственная связь в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>? Имел ли каждый из них возможность избежать ДТП?

3. Усматривается ли причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак У151МК51, и столкновением автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, мог ли он избежать данного столкновения?

4. Усматривается ли причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО2 и столкновением автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак О986КУ51, с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, могли он избежать данного столкновения?

5.    Какова рыночная стоимость автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

6.    Какова стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В ходе проведения экспертами ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» ФИО12, ФИО13 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на данном участке <адрес> отсутствуют знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и нет разметки, которая бы обозначала границы полос движения, поэтому водители должны были сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». На данном участке дороги с учетом ширины проезжей части можно двигаться не менее чем в три полосы движения. <адрес>ним положением на проезжей части для автомобиля «Volkswagen» понимается такое его положение, когда левее него не могли двигаться другие транспортные средства (в рассматриваемом случае, левее него не мог двигаться автомобиль «Suzuki»).

Согласно выводам, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку водитель ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота, но приступил к выполнению маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Suzuki», то действия ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО2 вел автомобиль с превышением максимально разрешенной скорости движения и непосредственно перед столкновением автомобилем применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего не избежал столкновения с автомобилем «Volkswagen» и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Fabia», то действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ. Несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Для предотвращения столкновения автомобилей «Volkswagen» и «Suzuki» ФИО3 достаточно было занять крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности выполняемого маневра. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen».

При движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей «Volkswagen» и «Suzuki» путём торможения. Несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen».

При выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ исключалось и столкновение автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen», и последующий наезд автомобиля «Suzuki» на припаркованный автомобиль «Skoda Fabia», поэтому несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи и со столкновением автомобилей «Suzuki» и «Volkswagen» и с последующим наездом автомобиля «Suzuki» на припаркованный автомобиль «Skoda Fabia».

Поскольку ФИО2 вел автомобиль с превышением максимально разрешенной скорости движения и непосредственно перед столкновением автомобилем применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего не избежал столкновения с автомобилем «Volkswagen» и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Fabia», то действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом автомобиля «Suzuki» на автомобиль «Skoda Fabia».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, а водителем ФИО2 – пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», исследовавшего представленные эксперту письменные материалы гражданского дела, видеозапись, осуществлявшему замеры на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

При этом стороной ответчика ФИО3, выдвинувшей довод о вине ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, встречного иска о возмещении ущерба к ФИО1 не заявлено.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт, что водитель ФИО2 во время управления транспортным средством при обнаружении опасности для движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр, учитывая, что совершенное истцом маневрирование не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, а также учитывая, что гражданское законодательство иначе, чем административное определяет состояние крайней необходимости и его последствия, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда ФИО2 в состоянии крайней необходимости в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 (причинитель вреда) действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица (ФИО3), суду не представлено, поэтому ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, предусматривающая возможность с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, возложения обязанности его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освобождения от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред, не подлежит применению.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что оба водителя (ФИО3 и ФИО2) нарушили указанные выше пункты Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действий каждого из указанных водителей и соответствия (несоответствия) данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины ФИО3 определяется судом в размере 60%, степень вины ФИО2 – в размере 40%.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с финансовой организации и ФИО2 в счет возмещения ущерба и проверяя решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.10.2021    в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

27.10.2021    Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потребителя, составлен акт осмотра №.По экспертному заключению ООО «Русоценка», выполненному по направлению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 775 400 рублей, с учетом износа - 521 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 422 787 рублей, стоимость годных остатков - 71 993 рубля 76 копеек. 13.11.2021    Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что вина ФИО2 не установлена, гражданская ответственность не наступила. 24.11.2021    в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 30.11.2021    Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-08/21, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Skoda Fabia», без учета износа составляет 1 058 400 рублей, с учетом износа – 732 100 рублей, рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля – 532 100 рублей, стоимость годных остатков – 63 981 рубль 22 копейки.В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Skoda Fabia», без учета износа составляет 835 000 рублей, с учетом износа – 551 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 456 400 рублей, стоимость годных остатков – 107 143 рубля. Также в ходе рассмотрения финансовый уполномоченный, учитывая то обстоятельство, что компетентными органами установлено, что транспортное средство истца было припарковано и движение не осуществляло, а степень вины остальных участников ДТП не установлена, пришел к выводу о том, что потребитель, обращаясь в Финансовую организацию, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП, степень вины которых не установлена – 2 и равной степени вины участников ДТП по ?, с учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного транспортному средству потребителя ущерба, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 174 628 рублей 50 копеек, исходя из расчета (349 257 рублей (размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением) х ?). В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала факт наступления полной гибели транспортного средства истца ФИО1, напротив, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы полагали нецелесообразным разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленные в материалы дела заключения страховой организации, финансового уполномоченного, сведения потребителя, противоречат друг другу в части рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Н235МЕ51. Достаточных данных для того, чтобы отдать предпочтение одному из представленных заключений и отвергнуть остальные заключения как недостоверные у суда не имеется, в связи с чем, учитывая разногласия сторон по вопросу размера страхового возмещения, исчисленного исходя из размера рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», рыночная стоимость автомобиля «Skoda Fabia» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 491 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Fabia» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 500 рублей. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО12, ФИО13 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Skoda Fabia», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 424 000 рублей (491 500 – 67 500). В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, учитывая определенную судом при рассмотрении настоящего гражданского дела степень вины водителя ФИО2, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-175235/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения подлежит изменению, а размер подлежащего взысканию страхового возмещения снижению до 169 600 рублей (424 000 х 40%).

Доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (и наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного) в связи с тем, что представленными документами не подтверждалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, равно как и доводы о необходимости ФИО1 обратиться в страховую организацию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также приведены без учета того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2, ответственность которого застрахована, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, решение финансового уполномоченного не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, в том числе инициированного и самой финансовой организацией, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 84 800 рублей (169 600 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В обоснование заявленных стороной ответчика (финансовой организацией) АО «ГСК «Югория» требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доводов не приведено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 800 рублей.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения необходимо в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, в установленный срок финансовой организацией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в данной части и наличии оснований для взыскания с Финансовой организации убытков в размере 22 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством «Volkswagen», в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, – лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Определяя размер причиненного имуществу истца ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении судебной экспертизы с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов и документов гражданского дела, заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству ФИО1, составляет 424 000 рублей.

С учетом степени вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 254 400 рублей (424 000 рублей х 60%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей являются обоснованными, их несоразмерности судом не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расходы по оплате экспертизы в части определения стоимости транспортного средства и годных остатков возложить на ФИО1, в части определения причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда автомобилю истца – на ФИО3

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом, представленным экспертным учреждением, в том числе в части определения стоимости транспортного средства и годных остатков – 17 000 рублей, в части определения причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда автомобилю истца – 28 000 рублей.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, их связь с рассматриваемым делом является очевидной.

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально цена иска, предъявленного истцом к ответчикам АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2, составляла 490 117 рублей 78 копеек, в ходе судебного разбирательства цена иска снизилась до 446 000 рублей (424 000 рублей + 22 000 рублей). Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» признаны обоснованными на 191 600 рублей (169 600 + 22 000), к ФИО3 – на 254 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 895 рублей 39 копеек (37 000 х 191 600 : 446 000), расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 303 рублей 14 копеек (17 000 х 191 600 : 446 000), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 718 рублей 39 копеек (4 000 000 х 191 600 : 446 000), расходы по дефектовке в размере 644 рублей 39 копеек (1 500 х 191 600 : 446 000).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 104 рублей 93 копеек (37 000 х 254 400 : 446 000), расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 696 рублей 86 копеек (17 000 х 254 400 : 446 000), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 281 рубля 61 копейки (4 000 х 254 400 : 446 000), расходы по дефектовке в размере 855 рублей 61 копейки (1 500 х 254 400 : 446 000).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчикам ФИО3 и ФИО2 требованиями в размере 2 274 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также с учетом размера удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 095 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-21-175235/5010-007 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-21-175235/5010-007 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 169 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8008 769922, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 8601023568, ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4708 179925, ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4709 256203, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 895 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 303 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 104 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 696 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 274 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 095 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░