Решение по делу № 33-910/2024 от 12.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-003110-51

Судья Гриценко Л.В. 1 инстанция № 2-3446/2023

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-910а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе третьего лица Козявиной Оксаны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Изъять автомобиль ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № RUS VIN № у Месропян Рафаэля Арамаисовича, передать на ответственное хранение Козявиной Лидии Александровне.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить сторонам, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области».

УСТАНОВИЛ:

Козявина Л.А. обратилась в суд с иском к Власову Ю.С., Хованову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после смерти Козявина К.В. прямыми наследниками являются Козявина К.В., Козявина З.К., Козявин К.К., все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент открытия наследства в собственности у умершего имелся автомобиль ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № RUS VIN №, который находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ». 03.06.2020 между Казявиным К.В. и Власовым Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № RUS VIN №, согласно п.5 договора аренды, договор действует 2 месяца со дня подписания, согласно п.4.6 договора аренды в течение одних суток по истечении срока договора аренды арендатор обязуется возвратить арендуемый автомобиль в исправленном состоянии с учетом износа и без дефектов. Срок договора аренды истек, однако Власов Ю.С. удерживает автомобиль. Истцу стало известно о заключении договора купли-продажи между Козявиным К.В. и ответчиком Ховановым А.А. Истец просил признать договор купли продажи от 16.03.2022 транспортного средства автомобиля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № RUS VIN № недействительным, поскольку данный договор не был подписан Козявиным К.В.

13.12.2023 в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Власова Ю.С. на Месропян Р.А.

13.12.2023 истцом в суд подано ходатайство об обеспечении иска в виде изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение Козявиной Л.А. на транспортное средство ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № VIN № принадлежащее ответчику Месропян Р.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо Козявина О.В. просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По ходатайству истца в связи с продажей Власовым Ю.С. спорного автомобиля Месропяну Р.А. протокольным определением суда от 13.12.2023 произведена замена ответчика Власова Ю.С. на Месропяна Р.А.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в простой письменной форме 02.04.2023 между продавцом Ховановым А.А. и покупателем Месропяном Р.А.

Часть 1 ст. 140 допускает принятие нескольких мер обеспечения.

В соответствии с ч.1. ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Козявиной Л.А. об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Однако суд не учел, что по настоящему делу 14.08.2023 было рассмотрено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак № VIN №.

Апелляционным определением от 16.10.2023 определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Власова Ю.С. – без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия определения об обеспечении иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу, обеспечительные меры уже были приняты судом в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Эти обеспечительные меры вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны необходимыми, соответствующими предмету и характеру спора, направленными на предотвращение дальнейшего отчуждения транспортного средства, в случае удовлетворения иска позволяющими исполнить решение суда, то есть являются достаточными.

Эти меры обеспечения не были заменены.

Заявляя ходатайство о принятии дополнительных мер обеспечения, истец не обосновал необходимость их приятия.

Принимая дополнительные меры обеспечения районный суд также не указал, в чем имеется необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции необходимости в принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля у Месропяна Р.А. и передачи его истцу на хранение не усматривает в связи с не предоставлением доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска именно в таком виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и отказе в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истца Козявиной Лидии Александровны о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, VIN № у Месропяна Рафаэля Арамаисовича и передачи его на ответственное хранение Козявиной Лидии Александровне отказать.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: