Решение по делу № 2-139/2024 (2-3420/2023;) от 27.10.2023

34RS0№-19

Дело № 2-139/2024

                       РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

            Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Такелаж-сервис» по доверенности Турлапова С.В., по доверенности и ордеру Зотова Э.В. по доверенности Яковлева А.В., представителя 3-го лица прокуратуры Волгоградской области Кузьмина И.В.

14 мая 2024 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2024 по иску ООО «Такелаж-сервис» к Богомоловой ФИО21 о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такелаж-сервис» обратился в суд с иском к Богомоловой О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что с 07.11.2011г. Богомолова О.В. была принята на работу в ООО «Такелаж-сервис» на должность главного бухгалтера, а 07.11.2022г. была уволена по собственному желанию. Приказом № 284/23 от 29 сентября 2023г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления задолженности Богомоловой О.В. перед ООО «Такелаж-сервис» в размере 7 834 448, 62 руб. на основании служебной записки. По результатам служебного расследования установлено, что Богомолова О.В. без законных оснований получила в денежные средства в размере 11 698 633, 62 руб., из которых Богомолова О.В. отчиталась за сумму в размере 3 864 185 руб., а на сумму 7 843 448, 62 руб. ответчик документы не предоставила. На требование о возмещение ущерба, ответчик ответила отказом, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании с учетом представленных ответчиком документов истец отказался от части исковых требований, по которым судом было принято определение о прекращении производство по делу, а в части взыскания ущерба в размере 7 390 077, 76 руб. представители истца ООО «Такелаж-сервис» по доверенности Турлапов С.В., по доверенности и ордеру Зотов Э.В. по доверенности Яковлев А.В. заявленные требования полностью поддержали.

    Ответчик Богомолова О.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, ( том 3 л.д. 54) в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, находящейся на амбулаторном лечении. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку ответчиком представлены письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представитель 3-го лица прокуратуры Волгоградской области Кузьмин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Такелаж-сервис» поддержал.

3-е лицо Дьяконов О.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ40097194336372 судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения.

3-е лицо межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2011г. Богомолова О.В. была принята на работу в ООО «Такелаж-сервис» на должность главного бухгалтера временно на период отсутствия основного работника.

Между ООО «Такелаж-сервис» и Богомоловой О.В. был заключен трудовой договор № 137 от 07.11.2011г. и издан приказ от 07.11.2011г. о приеме работника на работу. ( том 1 л.д. 12-15, 29)

В пункте 2.3 трудового договора № 137 от 07.11.2011г. указано место работы работника – <адрес>, <адрес>.

Между ООО «Такелаж-сервис» и Богомоловой О.В. к указанному выше трудовому договору заключались дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2012г., № 2 от 01.04.2012г., № 3 от 06.08.2012г., № 4 от 01.10.2012г., № 5 от 21.03.2013г, № 6 от 01.04.2013г., № 7 от 06.05.2013г., № 8 от 21.03.2014г„ № 9 от 01.04.2014г., № 10 от 01.04.2015г., № 11 от 01.04.2017г., № 12 от 01.04.2021г. (том 1 л.д. 16-27)

Согласно дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2014г. к трудовому договору № 137 от 07.11.2011г. Богомолова О.В. принята в ООО «Такелаж-сервис» на должность главного бухгалтера в структурное подразделение – Управление. (том 1 л.д. 23)

На основании дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2021г. к трудовому договору № 137 от 07.11.2011г. Богомоловой О.В. с 01.04.2021г. был установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы Богомоловой О.В. производилась 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. ( том 1 л.д. 27)

07.11.2022г. Богомолова О.В. приказом № 250-К от 07.11.2022г. была уволена из ООО «Такелаж-сервис» по собственному желанию.( том 1 л.д. 30)

Приказом № 284/23 от 29.09.2023г. руководителя ООО «Такелаж-сервис» была назначена комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления задолженности Богомоловой О.В. в размере 7 834 448,62 рублей на основании служебной записки от 30.11.2022г. ( том 1 л.д. 31-33)

По результатам служебного расследования, оформленного в виде акта № 1 от 02.10.2023 г. установлено, что во время исполнения обязанностей главного бухгалтера, Богомолова О.В. неправомерно получила денежные средства в размере 11 698 633,62 рубля, из которых Богомолова О.В. отчиталась на сумму 3 864 185 рублей, а на сумму в размере 7 834 448, 62 рублей отчетных документов не предоставлено, сумма Богомоловой О.В. не возвращена ООО «Такелаж-сервис».

В период с 20.06.2022г. по 30.11.2022г. Богомоловой О.В. было перечислено в общей сумме 11 698 633,62 рубля, а именно, с расчетного счета ООО «Такелаж-сервис» № в ПАО Сбербанк:

на счет Богомоловой О.В. № в ПАО Сбербанк, Волгоградское ОСБ № 8621, ДО № 0672: 29.06.2022г. - 200 000 рублей; 04.07.2022г. - 2 000 000 рублей; 20.07.2022г. - 95 000 рублей; 02.08.2022г. - 1 348 730 рублей; 10.08.2022г. - 14 636 рублей; 30.08.2022г. - 1 960 рублей; 01.09.2022г. - 1 200 000 рублей; 05.09.2022г. - 1 900 000 рублей; 12.09.2022г. - 800 000 рублей; 20.09.2022г. - 2 100 000 рублей; 20.09.2022г. - 2 800 рублей; 13.10.2022г. - 2 800 рублей;

на счет Богомоловой О.В. № в Банке ВТБ ПАО 20.06.2022г. - 74 667,62 рублей.

Зачисление денежных средств на счета Богомоловой О.В. подтверждается реестрами банковского зачисления денежных средств:

реестр № 43 от 20.06.2022г. (Банк ВТБ ПАО);

реестр № 65 от 29.06.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 68 от 04.07.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 79 от 20.07.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 83 от 02.08.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 86 от 10.08.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 93 от 30.08.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 95 от 01.09.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 96 от 05.09.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 99 от 12.09.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 103 от 20.09.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 102 от 20.09.2022г. (ПАО Сбербанк);

реестр № 110 от 13.10.2022г. (ПАО Сбербанк).

Как следует из представленных истцом документов, выплаты производились не в дни, установленные для перечисления заработной платы. Приказов по ООО «Такелаж-сервис» на выплату Богомоловой О.В. премий в этих суммах не имеется. Налог на доходы физических лиц с данных сумм ООО «Такелаж-сервис» не начислялся и не удерживался.

Указанные выше денежные суммы не отражены в расчетных листках Богомоловой О.В. за период с июня 2022г. по ноябрь 2022г., однако в банковских реестрах денежные суммы указаны как «01.Заработная плата».

В карточке счета 71 за июнь 2022г. по ноябрь 2022г. отражены указанные суммы по дебету счета 71.01., как выданные под авансовый отчет.

По кредиту счета 71.01. отражены суммы, по которым Богомолова О.В. отчиталась, а именно:

29.08.2022г. сумма 2 800 рублей (авансовый отчет Богомоловой О.В. №112 от 29.08.2022г., суточные по ком. удостоверению № 46 от 10.08.2022г.);

29.08.2022г. сумма 13 036 рублей (авансовый отчет Богомоловой О.В. №112 от 29.08.2022г., проезд по эл. билету 5552106122134 от 10.08.2022г.);

29.08.2022г. сумма 1 600 рублей (авансовый отчет Богомоловой О.В. №112 от 29.08.2022г., сбор при оформлении авиабилета по эл. билету 5552106122134 от 10.08.2022г.);

30.08.2022г. сумма 999 449 рублей (бухгалтерский и налоговый учет, перечисление налога за ООО «Такелаж-сервис», чек по операции от 30.08.2022г. (Сбербанк) на сумму 999 449 рублей);

06.09.2022г. внесение на счет ООО «Такелаж-сервис» в АО «Альфа Банк», квитанция № 2 от 06.09.2022 на сумму 2 300 000 рублей.

28.09.2022г. сумма 1 932.51 рубля (авансовый отчет Богомоловой О.В. №127 от 28.09.2022г., поступление материалов по тов. чеку Е-37089487от 28.09.2022г.);

28.09.2022г. сумма 386,50 рублей (авансовый отчет Богомоловой О.В. №127 от 28.09.2022г., НДС по тов. чеку Е-37089487от 28.09.2022г.);

30.11.2022г. отражение зарплаты в регламентированном учете №12, отражено удержание подотчетных сумм при увольнении в размере 544 980,99 рублей.

Так, на сумму 3 864 185 рублей Богомолова О.В. предоставила отчетные документы, а на оставшуюся сумму 7 834 448,62 рублей отчетных документов не предоставлено, сумма не возвращена ООО «Такелаж-сервис».

Сумма задолженности отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за июнь 2022г. - ноябрь 2022г.

Таким образом, Богомолова О.В., являясь главным бухгалтером ООО «Такелаж-сервис», самостоятельно формировала реестры на перечисление денежных средств и перечисляла их на счета работников ООО «Такелаж-сервис», в том числе и на свои счета.

05.08.2016г. Обществу в ПАО Сбербанк был открыт расчетный    счет №, о чем ПАО Сбербанк уведомил Общество Уведомлением об открытии банковского счета от 05.08.2016г.

Денежные средства со счета Общества перечислялись с помощью автоматизированной системы «Сбербанк БизнесОнЛ@йн» путем предоставления электронных реестров на зачисление денежных средств, сформированных в виде документа в системе ДБО (Дистанционное банковское обслуживание), подписанных ЭП (электронная подпись) уполномоченного лица Общества (Директор Дьяконов О.Ю.), на основании заключенного договора с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг с использованием Системы ДБО № от 05.08.2016г.

Система «Сбербанк БизнесОнЛ@йн» - это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам.

05.12.2016г. ООО «Такелаж-сервис» присоединилось к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатного проекта» согласно договора предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов № от 05.12.2016г.

В договоре с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг с использованием Системы ДБО № от 05.08.2016г., в дополнительном соглашении № к договору с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг с использованием Системы ДБО № от 05.08.2016г., а также в информационном листе ПАО Сбербанк от 05.08.2016г. указан номер тел. №, который использовался для получения sms-сообщений, разовых паролей при подтверждении перечислений новым контрагентам и получения уведомлений от банка. Указанный номер тел. № являлся корпоративным и принадлежал Богомоловой О.В., что подтверждается приказом № 23/22 от 10.01.2022г. «О лимите по сотовой связи».

Проведенной проверкой ООО «Такелаж-сервис» было установлено, что токен с электронной подписью директора Общества Дьяконова О.Ю. (USB-флэш накопитель с электронным ключом Дьяконова О.Ю.) находился в пользовании главного бухгалтера Богомоловой О.В.

Богомолова О.В., обладая электронной подписью Дьяконова О.Ю. и паролями от системы «Сбербанк БизнесОнЛ@йн», получаемыми на свой номер телефона, пользуясь своими должностными полномочиями, бесконтрольно и без законных на то оснований формировала ведомости (электронные реестры) на перечисление денежных средств со счета Общества № в ПАО Сбербанк на счета работников Общества, в том числе, на свой счет № в ПАО Сбербанк, подписывала их электронной подписью директора ООО «Такелаж-сервис» Дьяконова О.Ю. и направляла в банк для зачисления денежных средств на счета работников.

Таким же способом Богомолова О.В. перечисляла деньги со счета ООО «Такелаж-сервис» № в Банке ВТБ (ПАО) на свой счет № в Банке ВТБ (ПАО).

Счет ООО «Такелаж-сервис» в ВТБ (ПАО) был открыт на основании договора № 724 от 26.01.2016г. на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком.

Согласно п.5.2.1, указанного договора реестр платежей заверяется ЭП уполномоченного лица директора Общества Дьяконова О.Ю. и представляется в банк в электронном виде. Электронная подпись уполномоченного лица директора Общества Дьяконова О.Ю. находилась на USB-флэш накопителе, который находился в пользовании Богомоловой О.В.

           Согласно п.3.2.1. трудового договора № 137 от 07.11.2011г. Богомолова О.В. обязалась добросовестно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Такелаж-сервис», утвержденной 01.04.2021г., главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (пп.3.6.1.), а также обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников Общества (п.3.23).

Указанные выше обстоятельства были установлены актом № 1 от 02 октября 2023г. ( том 1 л.д. 34-37)

В соответствии со ст.247 ТК РФ истец истребовал от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

04.10.2023г. истец направил ответчику уведомление № 130-23 от 04.10.2023г. о даче объяснений о причинах возникновения ущерба.( том 1 л.д. 80-82, 129-131)

06.10.2023г. истец направил ответчику уведомление № 132-23 от 06.10.2023г. о даче объяснений о причинах возникновения ущерба по новому известному истцу адресу. Указанное уведомление получено ответчиком 17.10.2023г. согласно ШПИ 40008079997779. ( том 1 л.д. 132-135)

    В ходе судебного разбирательства дела ответчиком были представлены доказательства того, что Богомолова О.В. со своего счета в ПАО Сбербанк № за период с 29.06.2022г. по 07.11.2022г. перечислила работникам ООО «Такелаж-сервис» причитающиеся им денежные средства ( заработная плата, оплата отпуска и т.д.) в размере 426 934, 86 руб., в связи с чем, истец на данную сумму уменьшил заявленные исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 7 390 077, 76 руб. ( 7 817 012, 62 руб. – 426 934, 86 руб.)

    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Так, свидетель Семенова С.С. показала, что она работает в ООО «Такалеж-сервис» заместителем главного бухгалтера с марта 2014г. Бухгалтером она работала с 2013г. В период 2022г. флэшка с электронной подписью директора Дьяконова О.В. находилась у главного бухгалтера Богомоловой О.В., которая подписывала этой электронной подписью ведомости в клиентских банках, в том числе на выдачу заработной платы. В ПАО Сбербанк обязательно нужна была электронная подпись, а в банке ВТБ ПАО операции выполнялись через личный кабинет в программе. Заработная плата работникам ООО «Такелаж-сервис» выплачивалась.

    Свидетель Логойда Е.С. в судебном заседании показала, что в 2022г. она работала начальником отдела кадров ООО «Такелаж-сервис», ее заставили записать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Такелаж-сервис», фактически выгнали с работы против ее воли. Ей известно, что в 2022г. когда заблокировали счета ООО «Такелаж-сервис», Богомолова О.В. выплачивала наличными работникам заработную плату – отпускные и выплаты при увольнении, работники расписывались в ведомостях. Богомолова О.В. для продолжения работы предприятия, с согласия директора Дьяконова О.В. перечисляла деньги на счета работников, потом эти деньги вносились контрагентам, оплачивались услуги поставщиков, брались расписки. Богомолова О.В. давала деньги Серову В.В., что бы он отдал их работникам под расписку. Документы об этом вывез Катрич А.Н., где они она не знает, но документы оформлялись, об этом ей говорил директор Дьяконов О.Ю. Один раз в 2022г. она лично присутствовала в банке, когда Богомолова О.В. сняла деньги, отдала их Дьяконову О.Ю., а последний произвел оплату контрагентам предприятия.

Так, свидетель ФИО12 показала, что с сентября 2018г. она работает в ООО «Такелаж-сервис», в настоящее время специалистом 1 категории. В 2022г. она занималась кадрами и ей известно, что Богомолова О.В. обналичивала деньги, ей как заработная плата перечислялись деньги в виде премий, она их снимала, а деньги передавала Богомоловой О.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с августа 2019г. она работает в ООО «Такелаж-сервис» в должности специалиста 1 категории отдела кадров и ей известно, что в 2022г. заработная плата за январь 2022г. выплачивалась в феврале 2022г. наличными деньгами, так же выплачивались отпускные. В течении 2022г. так же наличными деньгами выплачивались работникам предприятия отпускные и зарплата при увольнении. По указанию Богомоловой О.В. она в 2022г. снимала перечисленные ей премии и отдавала наличными Богомоловой О.В. Один раз она выполнила задание Логойда Е.С., которой отдала деньги для передачи Богомоловой О.В. Деньги передавались в размере премии 60 000 – 80 000 руб. ежемесячно. Ей так же известно, что другие работники так же выполняли такие действия.

Свидетель ФИО14 показала, что с декабря 2017г. она работает бухгалтером в ООО «Такелаж-сервис». В ее обязанности входит обработка первичной документации. В 2022г. финансами руководила Богомолова О.В., зарплата сотрудникам за январь 2022г. выплачивалась налично, а в остальные месяцы перечислялась на счет, наличными выплачивались только отпускные и расчет при увольнении. Она в 2022г. по требованию Богомоловой О.В. передавала деньги, начисленные ей как премия, как сказала Богомолова О.В. для нужд предприятия. Расписки о выплатах в связи с производственной необходимостью не писались и приказы об этом не выносились.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 17 марта 2014г. она работает бухгалтером в ООО «Такелаж-сервис». Реестр по выплате заработной платы вела Богомолова О.В. в 2022г., заработная плата работникам в 2022г. выплачивалась наличными в феврале 2022г. за январь 2022г., оформлялись ведомости. Деньги в кассу внес директор. В дальнейшем наличными выплачивались отпускные и расчет при увольнении. Никаких служебных записок, оформленных Богомоловой О.В. в связи с производственной необходимостью в 2022г. она не видела.

Оценивая показания приведенных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд приходит к выводу о том, что факт выплаты работникам Богомоловой О.В. наличными в кассе предприятия в феврале 2022г. нашел свое подтверждение. В остальной части свидетели дали аналогичные показания о том, что в 2022г. по требованию Богомоловой О.В. работники предприятия передавали ей наличные денежные средства, выплаченные им как премия для дальнейшей их уплаты со слов ответчика контрагентам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Такелаж-сервис» и взыскании с Богомоловой О.В. в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 7 390 077, 76 руб., поскольку Богомолова О.В. в период осуществления обязанностей главного бухгалтера ОООО «Такелаж-сервис» обладала распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности главного бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность. Богомолова О.В., своими недобросовестными действиями причинила ООО «Такелаж-сервис» ущерб в размере невозвращенной денежной суммы в размере 7 390 077, 76 рублей.

Доводы ответчика Богомоловой О.В. о том, что ей не был представлен акт № 1 от 02.10.023г. и не предложено дать объяснения опровергаются представленным истцом уведомлением и сведениями о его направлении. Согласно ШПИ 40008079997779 уведомление было получено Богомоловой О.В.17 октября 2023г.

Доводы ответчика Богомоловой О.В. о необоснованности взыскания ущерба в полном объеме с работника в отсутствии договора о полной материальной ответственности является необоснованным.

Денежные средства, полученные Богомоловой О.В. не являются денежными средствами, полученными Богомоловой О.В. в подотчет, такие документы сторонами не представлены.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие «умысел» в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

    Исходя из приведенных выше действий Богомоловой О.В., по мнению суда, ответчик сознательно совершила действия по перечислению на ее счет денежных средств ООО «Такелаж-сервис» без законных оснований, затем их сняла со счета и распорядилась по своему усмотрению.

Так, порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 ТК РФ.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитеь имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка в указанном порядке работодателем была произведена, по результатам был составлен акт, ответчику направлялось требование о возмещение ущерба, которое было получено ответчиком.

Доказательств того, что Богомоловой О.В. была начислена заработная плата в спорных перечислениях в связи с указанием в платежных документах опровергается показаниями ответчика в судебном заседании, которая показала, что полученные ей денежные средства являлись заработной платой работников ООО «Такелаж-сервис», которым была выплачена заработная плата и платой различным контрагентом для обеспечения жизнедеятельности предприятия в связи с арестом денежных счетов предприятия. При этом, в судебном заседании данному доводу ответчика в части выплаты работникам Общества заработной платы данный довод нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец уменьшил сумму взыскания.

Представленные ответчиком Богомоловой О.В. копии расписок Дьяконова О.Ю. о деятельности ООО «Такелаж-сервис» и письменные показания Дьяконова О.Ю., Серова В.В., нотариально удостоверенные не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше обстоятельствам дела. Данные документы не прошли регистрацию в финансовых документах, отсутствуют приказы руководителя ООО «Такелаж-сервис» о таких действиях.

Доводы ответчика Богомоловой О.В. о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск ООО «Такелаж-сервис» был удовлетворен судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 150, 38 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Такелаж-сервис» к Богомоловой ФИО22 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой ФИО23, паспорт № № в пользу ООО «Такелаж-сервис», ИНН <данные изъяты> денежную сумму причиненного ущерба в размере 7 390 077, 76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 150, 38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024г.

          Председательствующий                     Ковалев А.П.