Решение от 16.09.2022 по делу № 22К-1662/2022 от 14.09.2022

судья (...) №22К-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года в отношении

(...), (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 08 октября 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Вознесенского М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(...)»), в период до 19 часов 20 минут 09 августа 2022 года на территории г.Петрозаводска.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело 11 августа 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 августа 2022 года (время фактического задержания 09.08.2022 года) (...) был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2022 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Елисеева Ю.А. представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 08 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что орган предварительного следствия не представил конкретные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый в действительности может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывая при этом, что (...) признает вину, занимает позицию сотрудничества с органом предварительного следствия, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, неофициально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна, заверил суд, что не имеет намерения скрываться или совершать новые преступления. Полагает, что вопреки положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть обвинения, мотивируя довод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, не учел при этом, что первоначальный этап предварительного следствия завершен. (...) допрошен, дал признательные показания, изъяты предметы, в том числе наркотические средства, по которым назначены судебные экспертизы. Также, по мнению защитника, в материалах дела, исследованных судом, отсутствуют конкретные сведения, позволяющие утверждать о существовании лиц, с которыми, по мнению суда, обвиняемый может посредством сети Интернет вступить в контакт. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны мотивы и основания его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...). является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, представленные органом расследования.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт посредством сети (...) с неустановленными лицами, причастными к преступной деятельности. При этом приняты во внимание данные о личности (...) который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого (...) преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся признательных показаний (...) наличия у него постоянного места жительства, (...), заверение обвиняемого, что он не намерен скрываться, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения в отношении (...)

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...)░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░