Решение по делу № 33-4595/2023 от 19.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0018-01-2022-000633-30

Дело № 2-720/2023 (2-5489/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу № 33-4595/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Магомедхабибовой З.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 года по исковому заявлению Магомедхабибовой Заиры Магомедрасуловны к Магомедхабибову Ханбатыру Камилбеговичу о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Магомедхабибова Заира Магомедрасуловна обратилась с иском к Магомедхабибову Ханбатыру Камилбеговичу о разделе совместно нажитого имущества.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедхабибова З.М. просит определение суда отменить. Она указывает, что суд необоснованно передал дело по подсудности, т.к. ответчик проживает на территории г. Махачкалы, по указанному ею адресу, это подтверждается иском последнего об определении места жительства детей, в котором он сам указал адрес фактического проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ботлихский районный суд <адрес> Дагестан - по месту жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место регистрации ответчика по адресу: <адрес>, юрисдикции <адрес> г. Махачкалы не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 иск предъявлен по известному ей месту жительства ответчика, в котором последний фактически проживает: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 4-й Микрорайон, 5 - линия, <адрес>.

Факт проживания ответчика по указанному в иске адресу подтверждается копией искового заявления ответчика ФИО2 в Кировский районный суд г.Махачкалы, в котором он указывает, что супруга уехала от него с <дата>, этот же адрес он указывает и возражении на частную жалобу истца по на определение суда от <дата> по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному выше адресу ответчик проживает фактически, а регистрацию имеет в <адрес>. Ответчик нигде не указал, что он проживает в <адрес>, т.е. по месту его регистрации.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья ФИО4