Решение по делу № 2-3661/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3661/2022 22 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-003199-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось с уточненным иском к Петрову В.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 551100 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-4, 73).

В судебном заседании представитель истца Коба А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 71), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании ответчик Петров В.В. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 8-10).

Автогражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555100 руб. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Петрова В.В. в пользу ПАО «ТГК-2» возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 551100 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Виталия Васильевича (паспорт ..... .....) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН .....) возмещение ущерба в размере 551100 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 562830 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Петрова Виталия Васильевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022