Решение по делу № 33-2923/2019 от 21.01.2019

СудьяГорюшкина Н.В.                                                   Дело № 33-2923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2019 гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Долматову Евгению Викторовичу, Поповой Ларисе Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Долматову Е.В., Поповой Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 10.06.2010, заключенного сроком до 10.07.2010, по которому заемщиком являлся Долматов Е.В. Попова Л.В. 10.06.2010 заключила с истцом договор поручительства. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга в размере 10 000 рублей; оговоренную договором сумму вознаграждения в размере 28 000 рублей за период с 10.06.2010 по 10.11.2015; пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей за период с 11.07.2010 по 11.11.2015; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 088 рублей 60 копеек за период с 11.07.2010 по 11.07.2017; проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 082 рубля 44 копейки за период с 01.06.2015 по 11.07.2017; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Долматов Е.В. факт заключения договора займа не оспаривал, при этом просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что вернул истцу денежные средства в размере 43000 рублей.

Ответчик Попова Л.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила о применении срока исковой давности, факт заключения договора поручительства не оспаривала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Долматову Е.В., Поповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца. Указывает, что судом установлено, что Долматовым Е.В. до 10.06.2015 оплачивались проценты по договору, то есть он совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкевич М.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. От ответчика Долматова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указывает на законность и обоснованность принятого решения, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2019, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены посредством простого почтового уведомления от 29.01.2019.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец направил для участия своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2010 сторонами был заключен договор займа, по которому Долматов Е.В. взял в долг у Макаренко А.В. 10000 рублей с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами сроком до 10.07.2010.

Согласно условиям договора, в случае, если ответчик не вернет указанную сумму денежных средств до 10.07.2010, то обязан выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно договору поручительства от 10.06.2010, подписанного Поповой Л.В., она обязалась отвечать по обязательствам заемщика Долматова Е.В. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от 10.06.2010, срок действия договора поручительства установлен в течение семи лет с момента подписания.

Из тетради, которая велась ответчиком Долматовым Е.В., в том числе для фиксирования денежных средств, передаваемых Макаренко А.В. в счет уплаты займа, а также двух расписок от имени Макаренко А.В. от 18.05.2015, 10.06.2015, истцом 27.04.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 13.10.2011, 15.11.2011, 25.11.2011, 12.01.2012, 12.02.2012, 12.03.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 16.06.2012, 22.07.2012, 08.08.2012, 10.09.2012, 19.10.2012, 09.11.2012, 28.02.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 27.06.2013, 10.08.2013, 10.09.2013, 13.10.2013, 07.12.2013, 17.12.2013, 12.01.2014, 12.02.2014, 10.03.2014, 10.06.2014, 17.07.2014, 15.09.2014, 10.06.2015 получены денежные средства в размере 1000 рублей, а 15.07.2011, 14.01.2013, 25.04.2013, 23.05.2014, 18.05.2015 денежные средства в размере 2000 рублей, а всего 43000 рублей.

Как указал представитель истца в судебном заседании, указанные денежные средства были зачтены истцом в счет уплаты процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании денежных средств по договору займа, о чем было заявлено ответчиками, в связи с чем решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами 10.07.2010, в связи с чем судом установлено, что три года с даты наступления срока возврата займа истекало 10.07.2013.

В указанный трехлетний срок ответчик производил платежи, приведенные выше. Последняя выплата в пределах указанного срока была 27.06.2013.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеприведенные нормы, следует, что с 27.06.2013 срок исковой давности начал течь заново. Следовательно, с 27.06.2013 по 27.06.2016 – это новые пределы трехлетнего срока исковой давности. В указанный трехлетний период времени ответчик продолжал совершать платежи, последний из которых был совершен 10.06.2015.

Исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с 10.06.2015 новый срок исковой давности вновь был прерван и начал течь заново, до 10.06.2018.

Истцом подан настоящий иск в суд 19.09.2018, но при этом нет оснований утверждать, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 (то есть в период течения срока исковой давности с 10.06.2015 по 10.06.2018) Макаренко А.В. посредством почтовой связи направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Долматова Е.В., Поповой Л.В. долга по договору займа от 10.06.2010.

11.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

28.03.2018 по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что после отмены судебного приказа 28.03.2018 до окончания истечения нового срока исковой давности (до 10.06.2018) оставалось менее шести месяцев, поэтому неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть с 28.03.2018 до 28.09.2018.

Из материалов дела видно, что после отмены судебного приказа 28.03.2018 с настоящим иском истец обратился 19.09.2018. Таким образом, обращение истца 19.09.2018 с настоящим иском произошло в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, как указано судом первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Утверждения истца, что им выплачено всего 43000 руб., из которых он считает, что выплатил сумму основного долга 10000 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, вышеприведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных записей, свидетельствующих о произведенных ответчиком истцу выплат, не подтверждает выплату ответчиком суммы основного долга. Часть имеющихся записей содержит оговорку уплаты процентов, но это не означает, что другие платежи безусловно должны быть зачтены в погашение основной суммы долга, поскольку доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения по производимым выплатам (о чем указано в ст. 319 ГК РФ), а также доказательств того, что займодавец принимал эти платежи именно в счет уплаты основной суммы долга, не представлено. Как указывал представитель истца, займодавец принимал эти платежи в счет погашения процентов по договору займа. Такая позиция истца при имеющихся в деле доказательствах соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеприведенное свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика о выплате им основной суммы долга.

Причем, представленная ответчиком таблица выплат (л.д.41), свидетельствует о том, что первый платеж в погашение задолженности по договору займа (при сроке возврата до 10.07.2010) был произведен только 27.04.2011. Далее платежи производились ежемесячно в размере 1000 руб., что соответствует размеру процентов за пользование суммой займа по договору. Выплаты в размере 2000 руб. производились в случае пропуска месяца уплаты процентов. Этих платежей было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком Долматовым Е.В. не выплачена сумма основного долга по договору займа от 10.06.2010 в размере 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Долматова Е.В. в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа оговорены проценты 10% в месяц (вознаграждение).

Истец просил взыскать проценты за период с 10.06.2010 по 10.11.2015.

Поскольку иск подан 19.09.2018, то в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с данным иском, и с учетом заявленного истцом периода, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с 19.09.2015 по 19.11.2015 в размере 2000 руб. (2 мес. х 1000 руб.). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Долматова Е.В. в пользу истца. При этом нет оснований зачесть произведенные ответчиком платежи, поскольку они производились до 10.06.2015.

Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы. Поэтому по условиям договора размер пени составляет 10000 руб. х 1% = 100 руб. в день.

Истец просил взыскать пени за период с 11.07.2010 по 11.11.2015.

Поскольку иск подан 19.09.2018, то в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с данным иском, и с учетом заявленного истцом периода, пени подлежат взысканию с 19.09.2015 по 11.11.2015, то есть за 54 дня. Размер пени составит 5400 руб. (54 дн. х 100 руб.). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить размер пени за указанный период до 540 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Долматова Е.В. в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2010 11.07.2017 на сумму задолженности 10000 руб. заявлено необоснованно, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется требование абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором займа между сторонами предусмотрена уплата пени, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Договор займа заключен 10.06.2010, то есть до 01.06.2015, следовательно, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон.

При этом нет оснований для солидарного взыскания с ответчиков сумм задолженности по договору займа от 10.06.2010 в силу заключенного с Поповой Л.В. договора поручительства.

Договор поручительства заключен между Макаренко А.В. и Поповой Л.В. 10.06.2010.

По условиям договора срок действия договора поручительства определен семь лет с момента подписания.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договор поручительства заключен 10.06.2010, и его срок определен в договоре семь лет с момента подписания, то есть до 10.06.2017, следовательно, на момент обращения Макаренко А.В. с настоящим иском, поручительство Поповой Л.В. прекращено. В связи с чем в удовлетворении иска Макаренко А.В. к Поповой Л.В. следует отказать.

Таким образом, с Долматова Е.В. в пользу Макаренко А.В подлежит взысканию: сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 по 19.11.2015 в размере 2000 руб., пени за период с 19.09.2015 по 11.11.2015 в размере 540 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку иск Макаренко А.В., с учетом выводов апелляционной инстанции, удовлетворен частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика Долматова Е.В. в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решенияо частичном удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Долматову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2018 отменить в части.

Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Долматову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова Евгения Викторовича в пользу Макаренко Александра Вячеславовича задолженность по договору займа от 10.06.2010: сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа 2000 руб., пени 540 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева